Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А43-12869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело №А43-12869/2007-41-424

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу №А43-12869/2007-41-424, принятое  судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Тон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Нижнего Новгорода, Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Трансверк», предприниматель Зайцев Игорь Иванович,  о расторжении договора аренды земли,  при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №32020);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №32023); 2) УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №32022); 3) ОАО АКБ «Союз» – не явился, извещен (уведомление №32021); 4) ООО «Трансверк» – не явился, извещен; 5) Зайцев И.И. – не явился, извещен (уведомление №32029).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Тон» (далее – ОАО «Тон») о расторжении договора аренды земли от 06.08.1997 №929

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Трансверк» (далее – ООО «Трансверк») и предприниматель Зайцев Игорь Иванович.

Исковые требования (с учетом уточнения) обоснованы статьями 450, 452, 453, 416, 552, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по внесению арендной платы за 2007 год.

Решением от 04.03.2008 договор аренды земли от 06.08.1997 №929 расторгнут.

С ОАО «Тон» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно: пункта 9 статьи 22, подпункта 2 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил в обоснование заявленных требований доказательств отсутствия у ОАО «Тон» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, являющимся предметом договора аренды от 06.08.1997 №929.

Заявитель ссылается на то, что ОАО «Тон» является предприятием-банкротом и находится в стадии ликвидации, а расторжение договора аренды земельного участка повлечет за собой непогашение значительной задолженности по налоговым платежам в бюджет области.

По мнению заявителя жалобы, наличие договора аренды с арендатором, которым является ОАО «Тон», не нарушает права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 08.05.2008 ОАО «Тон» просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИП Зайцев И.И. в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве поддерживает позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «АКБ «Союз», ООО «Трансверк» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчика, третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.1997 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «Тон» (арендатор) заключили договор №929, по которому арендодатель передал арендатору в аренду до 22.07.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:070012:0012) общей площадью 19131 кв.м., расположенный по   адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3 под существующий комплекс производственных и торговых зданий.

В пунктах 4.1-4.5. 6.3 соглашения установлены размер арендной платы (изменялась), порядок ее перечисления и основания для досрочного расторжения договора (в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд).

16.08.2002 сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Впоследствии арендодателем по договору стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Указывая на то, что ОАО «Тон» не оплатило арендную плату за весь 2007 год, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды от 06.08.1997 №929.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В  соответствии  с пунктом 3   части 1  статьи  619  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  требованию  арендодателя договор  аренды  может  быть досрочно  расторгнут  судом,  когда  арендатор   более  двух  раз  подряд   по  истечении  установленного договором  срока  платежа  не  вносит  арендную  плату.

Частью 5 статьи  619  предусмотрено, что  арендодатель  вправе  требовать досрочного  расторжения договора  только после  направления  арендатору письменного  предупреждения о  необходимости исполнения  им обязательства в  разумный  срок.

Установлено, что  ответчик  не  производил  оплату   по  договору  аренды  №929  от 06.08.1997  за  2007  год,  что  является  существенным  нарушением условий.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в июне, июле, августе и октябре 2007 года направило в адрес ОАО «Тон» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по сделке и предложения о добровольном расторжении указанного договора, которые ответчик оставил без ответа.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды,  вследствие  чего  правомерно его расторгнул.

Доводы  апелляционной  жалобы  рассмотрены   судом  апелляционной  инстанции  в  полном  объеме  и отклонены  как  несостоятельные  по  изложенным  выше  мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008  по делу №А43-12869/2007-41-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева