Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-1997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 сентября 2014 года                                             Дело № А43-1997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» – Гришанина И.К. по доверенности от 18.09.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «РусАгроГрупп» – Лямцовой Н.А. по доверенности от 09.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-1997/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» (ОГРН 1135252001026, ИНН 5252032553, г.Ворсма Нижегородской области)

к закрытому акционерному обществу «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 1075252002286, ИНН 5245013373, г.Богородск Нижегородской области) о взыскании 350 162 руб. 40 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» (далее - ООО «Торговый Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РусАгроГрупп» (далее – ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп») о взыскании задолженности в сумме 341 781 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8380 руб. 77 коп. за период с 18.10.2013 по 04.02.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной №1127 от 18.10.2013.

Ответчик - ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-1997/2014 иск ООО «Торговый Сервис» удовлетворен: с ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в пользу ООО «Торговый Сервис» взыскан долг в размере 341 781 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8380 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в товарной накладной №1127 от 18.10.2013 ответчик не указан ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика. Кроме того, спорная товарная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, доверенность на право получения Тихоновой О.А. товара от имени ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя, вывод суда о том, что полномочия представителя ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» на получение товара явствовали из обстановки, является необоснованным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в нарушении судом положений статей 160, 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от 22.09.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Сервис» по товарной накладной № 1127 от 18.10.2013 произвело отгрузку товара (яйца куриного) на общую сумму 341 781 руб. 60 коп.

По утверждению истца, товар с ветеринарными свидетельствами на него был адресован в ООО "ТрейдМастер", однако товар с ветеринарными свидетельствами на него был получен ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», о чем свидетельствует подпись кладовщика ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» Тихоновой и печать ответчика в указанной накладной.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужила неоплата ответчиком товара, поставленного по названной накладной.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик факт получения товара по спорной товарной накладной не признает.

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. При этом, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Если товар получает лицо на складе покупателя, доверенность на получение товара не требуется. Применительно к части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя в этом случае могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Согласно материалам настоящего дела и исследованному в судебном заседании материалу проверки ОМВД Росси по Богородскому району Нижегородской области № 2428 от 14.04.2014 товары поставлялись продавцом на склад покупателя (ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп»).

Выпиской из приказа ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» № 42К от 22.04.2011 о приеме работника на работу, трудовым договором № 28 от 22.04.2011, заключенным ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» с Тихоновой О.А., и показаниями Тихоновой О.А., данными в рамках проверочного материала № 2448, подтверждается, что с 22.04.2011 по настоящее время Тихонова О.А. работает в ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в должности кладовщика. В ее обязанности входит прием товарно-материальных ценностей и их выдача.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что товарная накладная № 1127 от 18.10.2013, подписанная от имени ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» Тихоновой, принявшей товар, подписана уполномоченным на то лицом. А поскольку полномочия последней явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), то предоставление доверенности ей не требовалось.

Таким образом, факт поставки товара ответчику нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-1997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова