Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А39-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 сентября 2014 года                                                        Дело № А39-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Конина Алексея Сергеевича  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2014 по делу                       №А39-2585/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Конину Алексею Сергеевичу, о взыскании 684 600 руб.,

при участии: от истца – Устимкиной С.Ю. по доверенности от 14.09.2014;

от ответчика – Конина А.С., Малышева С.В. по доверенности от 19.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Меркушкин Николай Иванович (далее - ИП Меркушкин Н.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Алексею Сергеевичу (далее – ИП Конин А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 600 рублей.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Конин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда о наличие на его стороне неосновательного обогащения. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств. Утверждает, что перечисление денежных средств по представленным истцом платежным поручениям осуществлялось в качестве оплаты за предоставляемые ответчиком транспортные услуги.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 15.05.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Суд указал, что несмотря на отсутствие письменного договора, в связи с его утерей, между сторонами сложились договорные отношения, которые  подтверждаются наличием  денежных расчетов за оказанные  транспортные услуги. В материалы дела представлена  выписка из расчетного счета истца, в которой усматривается, что за период с 15.05.2012 по 08.06.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты транспортных услуг по договору от 15.05.2012.

Стороны не оспаривают  факт заключения договора на оказание транспортных услуг.

Кроме того, истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 06.07.2012 № 26 в сумме 77 600 руб. , от 16.10.2012 № 27 в сумме 607 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги".

Между тем, на указанную сумму транспортные услуги оказаны не были.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 684 600 рублей, истец 03.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму на расчетный счет истца. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для  изменения или отмены решения не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 684 600 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 № 26, от 16.10.2012 № 27.

Из материалов дела следует, что  на указанную сумму ответчиком не оказаны транспортные услуги, в  связи с чем, правовых оснований для удержания  денежных средств не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014, а также в исковом заявлении ( 430008, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Ботаническая, д.14).

Однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт № 16347.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: 430008, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Ботаническая, д.14 указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, определения суда первой инстанции размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Иные доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2014 по делу №А39-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            О.А. Логинова