Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-15707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-15707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – закрытого акционерного общества «Машино - тракторная станция» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс - банк» – Ползунова А.Н. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия по 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс - банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-15707/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

о принятии обеспечительных мер,

                                               У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Машино - тракторная станция» (далее – ЗАО «МТС») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс - банк» (далее – ОАО КБ «Эллипс - банк») о признании недействительным соглашения о безвозмездной передаче ценных бумаг от 02.08.2013 и применении последствий его недействительности в виде обращения взыскания на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее - ЗПИФ рентного «Агрокапитал»), находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (далее - ООО УК «Евротраст»), номер и дата государственной регистрации 1394-94199965 от 05.03.2009, в количестве 209 500 штук, общей стоимостью 524 703 225 руб., принадлежащих ответчику, в пользу ЗАО «МТС».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФ рентного «Агрокапитал».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-15707/2014 ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено: наложен арест на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал», находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст», номер и дата государственной регистрации 1394-94199965 от 05.03.2009, в количестве    209 500 штук, общей стоимостью 524 703 225 руб., принадлежащие акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс - банк».

ОАО КБ «Эллипс – банк», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  исковое заявление ЗАО «МТС» не было принято к производству, а оставлено без движения.

 Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, способных стать причиной невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО «МТС» об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде ареста ценных бумаг - инвестиционных паев, принадлежащих ответчику, обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, принятая обеспечительная мера является оправданной.

Ссылка заявителя на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку исковое заявление ЗАО «МТС» не было принято к производству, а оставлено без движения, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход указывает на исключение из общего правила о том, что вопрос об обеспечении иска может быть поставлен только при наличии принятого к производству суда иска. Поскольку предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1 статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то их избрание судом до принятия иска к производству не противоречит процессуальному Закону.

На основании изложенного апелляционная инстанции считает определение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258,268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-15707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс - банк» - без удовлетворения.

     Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс - банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2936 от 18.07.2014.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова