Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-11487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    

"29" сентября 2014 года                                                 Дело № А43-11487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22"сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29"сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Штамп» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №19922);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр «РАДУГА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №19921),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр «РАДУГА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-11487/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Штамп», г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1075249009824, ИНН 5249091823), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр «РАДУГА», г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1125249002361 ИНН 5249120337), о взыскании 55 125 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Штамп» (далее - ООО «ГК «Бизнес-Штамп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр «РАДУГА» (далее - ООО «АССЦ «РАДУГА») о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., пеней за просрочку платежа за период с 22.12.2013 по 10.06.2014 в размере 8018 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  услуг, оказанных по договору от 02.09.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-11487/2014 исковые требования ООО «ГК «Бизнес-Штамп» удовлетворены: с ООО «АССЦ «РАДУГА» в пользу истца взыскан долг в сумме 35 000 руб., неустойка (пени) за период с 22.12.2013 по 10.06.2014 в размере 8018 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АССЦ «РАДУГА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что гарантийное письмо от 04.04.2012 не подлежит применению при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия соглашения сторон о графике платежей. Фактически данный вывод противоречит фактически обстоятельствам: ООО «АССЦ «РАДУГА» производило погашение долга с учетом поэтапных платежей, предусмотренных в указанном письме, и истец против этого не возражал.

С учетом договоренности сторон о рассрочке оплаты, по мнению заявителя, пени начислены необоснованно.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указывает, что ООО «АССЦ «РАДУГА» не получало копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ООО «АССЦ «РАДУГА» (заказчик) и ООО «ГК «Бизнес-Штамп» (исполнитель) заключили договор №28, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по размещению рекламных модулей заказчика (ответчика) в газете «Дзержинская ярмарка», выходящей еженедельными тиражами 35 000 экземпляров, в период с 02.09.2013 по 31.12.2013, согласно графику размещения рекламных модулей (приложение №1 к договору).

Общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующим прайс-листом. Срок оплаты в течение 5 дней с момента получения счета (пункты 3.1, 3.3 договора).

ООО «ГК «Бизнес-Штамп» оказало ответчику услуги на сумму 113 840 руб., что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 49 000 руб.

ООО «АССЦ «РАДУГА» оплатил задолженность частично, в размере 14 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 35 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

  Как правомерно указал, суд первой инстанции между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АССЦ «РАДУГА» в заявленной сумме.   

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора  стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг  в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.5).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «АССЦ «РАДУГА», Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить в виду несостоятельности.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 4.7 договора от 02.09.2013 N 28 установлено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, стороны пытаются решить путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, из условий спорного договора не следует установление  сторонами какого-либо обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком искового заявления, направленного истцом в его адрес, отклоняется, так как документом, подтверждающим отправку искового заявления заказным письмом, являются почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В качестве доказательств отправки ответчику искового заявления истец представил почтовую квитанцию от 12.05.2014.

Аргумент заявителя о том, что ООО «АССЦ «РАДУГА» производило погашение долга с учетом поэтапных платежей, предусмотренных в гарантийном письме от  04.04.2014, и истец против этого не возражал, также  подлежит отклонению.

Оплата товара в рассрочку - это разновидность условия об оплате, при которой оплата производится не единовременно, а частями. Договор № 28 от 02.09.2013  такого условия  оплаты не содержит.  Гарантийное письмо ООО «АССЦ «РАДУГА» от  04.04.2014 является лишь признанием суммы долга  последним  и  обязанности произвести его оплату, поскольку обращение истца в мае 2014 года с настоящим иском свидетельствует об отсутствии согласия последнего на рассрочку оплаты.

       На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-11487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр «РАДУГА» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова