Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-7321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.06.2014 по делу №А43-7321/2014,

принятое судье Моисеевой И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ручковой Натальи Ивановны (ОГРН 308524915800087, ИННИП 524921549077)  о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ручкова Наталья Ивановна (далее – Предприниматель, Ручкова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее – Управление, административный орган), выразившихся в начислении страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года за период с 21.11.2011 по 21.05.2013, и обязании произвести перерасчет страховых обязательств. Кроме того, Предприниматель просил взыскать с административного органа судебные издержки, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 7000 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя судебных издержек в сумме 7000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, размер взысканных с него судебных расходов неразумно завышен, поскольку рассмотренное судом дело не являлось  сложным и не требовалось продолжительного судебного разбирательства. Управление обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено аналогичное дело по заявлению Предпринимателя к Управлению, в связи с чем подготовка заявления по настоящему делу не могла требовать значительных финансовых затрат от Ручковой Н.И.

Административный орган также ссылается на то, что в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации такой вид расходов, как оплата услуг представителя по судебному решению, не предусмотрен.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ручкова Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель понесла расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по подготовке  заявления для обращения в арбитражный суд Ручковой Н.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 с индивидуальным предпринимателем Маркиной О.И.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит акт выполненных работ и оказанных услуг к указанному договору от 21.03.2014 (л.д.42) и направленное в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании незаконными действий Управления.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А43-7321/2014 Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014 №14 на сумму 7000 рублей (л.д.26).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных Ручковой Н.И. судебных издержек  в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумно завышенном размере расходов является бездоказательным.

Довод Управления об отсутствии в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации такого вида расходов, как оплата услуг представителя по судебному решению, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку недостаток денежных средств не освобождает участников арбитражного процесса от возложенных на них процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу №А43-7321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков