Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-8345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                               Дело № А43-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.06.2014 по делу №А43-8345/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Забродского В.А., Здюмаева А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.02.2014 и о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Ерактина О.А. по доверенности от 24.06.2013 №11-08/008018.

Забродский В.А., Здюмаев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Забродский В.А., Здюмаев А.А. обратились в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» при его создании.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 10.02.2014 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду двусторонней печати представленного Протокола №1 собрания учредителей общества от 15.01.2014.

Забродский В.А., Здюмаев А.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным. Также заявители просили взыскать с  Инспекции расходы на услуги нотариуса по нотариальному удостоверению подписей на заявлении в размере 1400 рублей, государственную пошлину за государственную регистрацию юридического лица в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании заявители уточнили требования, просили обязать Инспекцию также возвратить расходы в размере 3000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Панаскиной М.В.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Забродского В.А., Здюмаева А.А. в части признания недействительным решения Инспекции от  10.02.2014, взыскания с Инспекции в пользу Здюмаева А.А. 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, взыскания с Инспекции в пользу Забродского В.А., Здюмаева А.А. 1400 рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Здюмаева А.А. 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, взыскания с Инспекции в пользу Забродского В.А., Здюмаева А.А. 1400 рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица. В данной части Инспекция просила производство по делу прекратить.

Регистрирующий орган указал, что в обжалуемой части спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку взыскиваемые в пользу Забродского В.А., Здюмаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица и за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица – это  убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Забродский В.А.  и Здюмаев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Забродского В.А. и Здюмаева А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию регламентируется статьей 24  Закон № 129-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, Забродским В.А. и  Здюмаевым А.А. заявлено самостоятельное требование о взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей.

При этом заявителями являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу правил частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То есть требование Забродского В.А. и Здюмаева А.А. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в арбитражных судах и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части надлежит прекратить.

То обстоятельство, что первоначальное требование Забродского В.А. и  Здюмаева А.А. об отказе в государственной регистрации юридического лица, в силу прямого указания федерального закона (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 33 АПК РФ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности требования о взыскании убытков, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Забродского В.А. и Здюмаева А.А. о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1400 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р11001, производство по делу следовало прекратить, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу №А43-8345/2014 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Забродского В.А., Здюмаева А.А.  1400 рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Здюмаева А.А.  4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица.

         В указанной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                В.Н. Урлеков