Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А39-1652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2014 года                                                  Дело № А39-1652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 по делу №А39-1652/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 06.03.2014 №46057/14/17/13.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Аверкиным Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, взыскатель) от 24.02.2014 №323 возбуждено исполнительное производство № 9244/14/17/13 о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ»  (далее – Общество, должник) налогов, сборов, пени в общей сумме 65 800 руб. 83 коп., о чём вынесено постановление от 06.03.2014 №46057/14/17/13.

Посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество обратило внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела отзыв на заявление, что лишает должника возможности защищать свои права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует исполнительный документ, а также доказательства вручения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам, 24.02.2014 в Отдел  судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступило заявление Инспекции о возбуждении исполнительного производства, к которому было приложено постановление от 24.02.2014 №323 о взыскании за счет имущества должника задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 65 800 руб. 83 коп., решение от 24.02.2014 №323 о взыскании с Общества налогов, сборов, пени в общей сумме 65 800 руб. 83 коп., расшифровка задолженности налогоплательщика, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества по состоянию на 24.02.2014, перечень имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9244/14/17/13.

В тексте постановления от 06.03.2014 приведены реквизиты исполнительного документа (постановление от 24.02.2014 №323), орган, выдавший исполнительный документ (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска), дата вступления в силу исполнительного документа (24.02.2014).

В данном случае судом по материалам дела установлено, что постановление от 24.02.2014 №323 соответствовало требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод Общества о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в материалы дела отзыва на заявление суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Утверждение Общества об отсутствии в деле исполнительного документа не соответствует действительности. Материалы настоящего арбитражного дела содержат надлежащим образом заверенную копию постановления Инспекции от 24.02.2014 №323 (л.д.53), являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительным документом.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Этот довод также отклоняется судом ввиду того, что материалы дела содержат конверт, подтверждающий направление копии постановления от 06.03.2014 в адрес Общества (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 по делу №А39-1652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков