Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-11481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-11481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,  по делу № А43-11481/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ИНН 5263067212, ОГРН 1085263002703, г.Н.Новгород) к  закрытому акционерному обществу «Гефест» (ИНН 5256016256, ОГРН 1025202263261, г.Н.Новгород) о взыскании 106 068 руб. 21 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Гефест» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 106 068 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 15.05.2014 исходя из ставки банка 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов до 108 104 руб. 11 коп. за период с 29.09.2013 по 19.05.2014 в связи погашением ответчиком суммы долга в полном объеме 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5132 руб. 06 коп. процентов, в доход федерального бюджета 201 руб. 43 коп. государственной  пошлины, а также с истца в доход федерального бюджета 4041 руб. 69 коп. государственной  пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что требования истца, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу №А43-9646/2013, являются текущими, в связи с чем в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что выплата таких процентов не зависит от применения обеспечительных мер к ответчику. Арбитражный управляющий при должном выполнении своих функций мог обеспечить реализацию имущества должника и своевременное удовлетворение требований истца в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Гефест» в пояснениях от 22.09.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в период с 26.09.2013 по 08.05.2014 конкурсный управляющий в силу прямого указания закона не мог исполнить решение суда по делу №А43-9646/2014, соответственно, неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств в сумме 2 035 858 руб. 96 коп., а также пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу № А43-9646/2013 с ЗАО «Гефест» в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 2 000 000 руб. долга и 35 858 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.09.2013.

25.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000238105 на принудительное исполнение решения суда.

Во исполнение решения суда платежным поручением № 438 от 19.05.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 035 858 руб. 96 коп., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу № А43-9646/2013 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 20.05.2014).

Указывая на несвоевременное исполнение решения суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 19.05.2014 на взысканную решением суда от 28.08.2013 сумму денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5132 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 09.05.2014 по 19.05.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что  выплата таких процентов не зависит от применения обеспечительных мер к ответчику.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Вместе  с тем из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-41006/2011 ЗАО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела определениями от 26.09.2013 и 22.10.2013 (с учетом определения суда от 04.10.2013 о разъяснении судебного акта) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Гефест» осуществлять распределение денежных средств должника, вырученные от реализации его имущества, между кредиторами четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, а также между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 19 016 503 руб. 93 коп. При этом стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 9 114 141 руб. 67 коп.

Определением суда от 08.05.2014 по делу № А43-41006/2011 по ходатайству ООО «ФлотСервис» отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.2013 (в отношении суммы 7 266 803 руб. 70 коп.), в части запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств должника между кредиторами четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Взысканный решением суда от 28.08.2013 по делу № А43-9646/2013 долг является текущим.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что до даты принятия вышеназванного судебного акта об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий не имел возможности исполнить решение суда по делу № А43-9646/2013 ввиду наложенного судом запрета на распределение денежных средств. Следовательно, неправомерность удержания, уклонения от возврата денежных средств в вышеуказанный период со стороны должника отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.05.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу № А43-11481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова