Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-10520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

26 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-10520/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия  «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу  № А79-10520/2013, принятое  судьёй Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН1022102631506, ИНН2112000651), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя – ФГУП «Ударник» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Орешниковой Е.С. по доверенности от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от истца - открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - Сесиной И.В. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП "Ударник", ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения №1 от 28.03.2013 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011 в части залога автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС (2.2, 167 л.с., VIN JINEE40K603128286) и применении последствий недействительности сделки.

  Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

признал дополнительное соглашение 1 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011, заключенное 28.03.2013 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и федеральным государственным унитарным предприятием "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, недействительным в части предоставления дополнительного залогового обеспечения в виде имущества: легковой автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС (2.2, 167 л.с., VIN JINEE40K603128286).  

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Ударник" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ФГУП "Ударник" указывает, что автомобиль Toyota Camry VIN JTNBE40K603128286, принадлежащий на праве собственности ФГУП «Ударник», передан в залог  Сбербанку России в соответствии с дополнительным соглашением 1 от 28.03.2013 к договору залога № 7280-1 от 29.06.201. Данное соглашение заключено в рамках мирового  соглашения  между ФГУП «Ударник» и ОАО «Сбербанк России»,  утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу № А79-13463/2012. В связи с этим заявитель считает, что дополнительное соглашение 1 от 28.03.2013 к договору залога № 7280-1 от 29.06.2011 в части передачи в залог имущества судом уже признано как сделка, соответствующая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что заключение дополнительного соглашения 1 от 28.03.2013 к договору залога № 7280-1 от 29.06.2011  в части передачи в залог имущества не нарушает запреты, указанные в постановлении судебного пристава - исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по ЧР от 05.03.2012. Отмечает, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя введены запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении Toyota Camry, государственный номер У070УУ 21RUS (VIN JTNBE40K603128286). Запрет на передачу спорного автомобиля  в залог отсутствовал. Согласно письму ГИБДД Чувашской Республики постановление судебного пристава - исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по ЧР от 05.03.2012 в ГИБДД не поступало. По факту передачи в залог спорного автомобиля Моргаушским РОСП УФССП по ЧР проведена проверка на предмет совершения преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутому описи (аресту), по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

 С точки зрения заявителя, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2013 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011, заключенное между ФГУП «Ударник» и ОАО «Сбербанк России», является законным, порождает правовые последствия, не нарушает права иных лиц, и не может быть признано ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе также считает, что заключение 28.03.2013 дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 7280-1 от 29.06.2011 не нарушает запреты, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя. По мнению ОАО "Сбербанк России", суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Ударник».

ОАО "ЧЭСК", Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Моргаушском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №4418/12/17/21-С о взыскании с ФГУП "Ударник" задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ОАО "ЧЭСК".

Должнику принадлежит легковой автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС 2007 года выпуска, VIN JINEE40K603128286. Судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 05.03.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГУП "Ударник". Актом от 11.05.2012 наложен арест на автотранспортное средство – автомобиль Toyota Сamry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС  черного цвета, автомобиль передан на ответственное хранение руководителю ФГУП "Ударник".

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное автотранспортное средство было изъято и передано на реализацию ООО "Спектр".  ФГУП "Ударник" 24.09.2013 предоставило дополнительное соглашение №1 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011, по которому легковой автомобиль Toyota Сamry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС 2007 года выпуска, VIN JINEE40K603128286 перешел залогодержателю - ОАО "Сбербанк России".

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения №1 от 28.03.2013 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011 в части залога автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС (2.2, 167 л.с., VIN JINEE40K603128286) и применении последствий недействительности сделки.

По мнению ОАО "ЧЭСК",  дополнительное соглашение №1 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011 заключено сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является недействительной сделкой.

Заявленное требование обосновано положениями статей 10,  166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ЧЭСК", руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 334, статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходил из того, что  в силу  положений статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника; запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Поскольку в отношении должника – ФГУП "Ударник" судебный пристав-исполнитель 05.03.2012 вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортных средств, 11.05.2012 произведен  арест спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что  дополнительное соглашение №1 от 28.03.2013 к договору залога  было заключено на имущество, находящееся под арестом,  ФГУП "Ударник" распорядилось своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение №1 от 28.03.2013 к договору залога ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям  статьи  336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   предметом залога является имущество, которое может быть продано или отчуждено.  При этом суд также сослался на  пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ФГУП "Ударник" злоупотребление правом в связи с тем, что на момент совершения сделки   ФГУП "Ударник" знало о принятом судебным приставом-исполнителем запрете и о наложении ареста на спорное имущество, руководитель ФГУП "Ударник" был назначен ответственным хранителем в отношении спорного транспортного средства.

В то же время, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не учтено, что оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 28.03.2013 к договору залога  №7280-1 от 29.06.2011 заключено во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела А79-13463/2012 и утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу А79-13463/2012.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А79-13463/2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 43 233 343 руб. 33 коп. задолженности по кредитным договорам. По делу А79-13463/2012 сторонами, ОАО "Сбербанк России"(истец) и ФГУП "Ударник"(ответчик), было заключено мировое соглашение, в пункте 9 которого предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу дополнительное залоговое обеспечение - залог имущества оценочной стоимостью  2 665 000 руб. 00 коп. и залоговой стоимостью с учетом поправочных коэффициентов 1 332 500 руб., в том числе залог легкового автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС 2007 года выпуска, VIN JINEE40K603128286, оценочной стоимостью 650 000 руб., залоговой стоимостью 325  000 руб.  В мировом соглашении стороны согласовали, что не позднее дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик подписывает с истцом договор залога вышеперечисленного имущества  оценочной стоимостью - 2 665 000 руб. 00 коп. и залоговой стоимостью с учетом поправочных коэффициентов - 1 332 500 руб., в том числе легкового автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС 2007 года выпуска, VIN JINEE40K603128286, оценочной стоимостью 650 000 руб., залоговой стоимостью 325  000 руб.  Перечисленное имущество обеспечивает возврат в порядке, определённом настоящим мировым соглашением, задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу А 79-13463/2012 утверждено  мировое соглашение. Во исполнение условий данного мирового соглашения сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2013 к договору залога №7280-1 от 29.06.2011 о передаче в залог имущества, в том числе автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У070УУ21РУС 2007 года выпуска, VIN JINEE40K603128286.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, удовлетворение судом первой инстанции настоящих исковых требований привело к нарушению обязательности судебного акта по делу А79-13463/2012.

Апелляционный суд считает, что при наличии  определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу А79-13463/2012  об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного во исполнение указанного судебного акта. Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд  в удовлетворении