Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-12119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-12119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-12119/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», г.Н.Новгород (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773), о взыскании         150 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о взыскании 150 400 руб. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта для строительства трансформаторной подстанции 4А по соглашению от 11.11.2009 № 229.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 32 300 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 1183 руб. 76 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что объем инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, не конкретизирован, поскольку данным соглашением не оговорены объемы инвестиций по каждому этапу работ, а лишь предусмотрен ориентировочный объем инвестиций для реализации всех этапов проекта. Таким образом, истцом не доказана правомерность начисления неустойки за несоблюдение сроков реализации указанного этапа соглашения с объемом всех инвестиций, предусмотренных соглашением. При этом указал, что согласно пункту 2.2.1.2 соглашения инвестор обязался обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, в том числе производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, в срок  не позднее 11 месяцев с даты подписания договора аренды земельного участка, то есть не позднее 28.01.2011. Заявитель считает, что срок течения исковой давности следует исчислять с 28.01.2011. Изменения в пункт 2.2.1.2 соглашения сторонами не вносились. В связи с изложенным требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности. Таким образом, судом не применены положения статьи 195 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между Правительством Нижегородской области и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» заключено соглашение № 229 о реализации инвестиционного проекта для строительства трансформаторной подстанции 4А на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в МР «Деловая-Родионова» в районе жилого дома №22, корпус 2 по ул.Деловая, с кадастровым номером 52:18:0060210:2150 (с учетом изменений, внесенных в соглашение дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2012), площадью 200+5 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 10 000 тыс.руб., в том числе в строительство 10 000 тыс.руб.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство трансформаторной подстанции 4А. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами не позднее 11 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 2 соглашения  инвестор обязался за счет собственных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки, а именно: оформить договора аренды земельного участка в установленном порядке, получить разрешение на строительство – не позднее 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1 соглашения); осуществить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, – не позднее 11 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.2 соглашения).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций в строительство, указанного в пункте 1.1 соглашения (10 000 тыс.руб.), за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

27.02.2010 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 16.07.2009 № 1682-р между ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключен договор аренды № 18-1458с вышеупомянутого земельного участка.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 №1 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 01.01.2013.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены сроки реализации первого и второго этапов инвестиционного соглашения, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки ответчиком не получены,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение пункта 2.2.1.1 соглашения составила 118 100 руб. за период с 28.08.2010 по 20.11.2013, за нарушение пункта 2.2.1.2 соглашения – 32 300 руб. за период с 02.01.2013 по 20.11.2013.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой данности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 32 300 руб. неустойки, начисленной за нарушение пункта 2.2.1.2 соглашения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 5.2 соглашения от 11.11.2009 №229, стороны предусмотрели ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 2.2.1.2 соглашения, в виде неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций в строительство, указанного в пункте 1.1 соглашения (10 000 тыс.руб.), за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.2.1.2 соглашения, подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ (строительство и ввод объекта в эксплуатацию).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 32 300 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2013 по 20.11.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что объем инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, не конкретизирован, поскольку данным соглашением не оговорены объемы инвестиций по каждому этапу работ, а лишь предусмотрен их ориентировочный объем, был предметом исследования и правомерно отклонен исходя из условий пункта 1.1 и пункта 5.2 соглашения от 11.11.2009 №229.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимость исчисления течения срока давности с 28.01.2011, поскольку изменения в пункт 2.2.1.2 соглашения сторонами не вносились, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2 соглашения срок определен не позднее 11 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка.

Двухсторонним дополнительным соглашением от 13.04.2011 № 1 стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию, установив его до 01.01.2013.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До указанной даты ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1.2 соглашения.

С требованием о взыскании неустойки за нарушение данного пункта соглашения Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд 21.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем доводы не приводились.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-12119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова