Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-9304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-9304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от  ИП Кудряшова А.И. – Кудряшова В.Г. по доверенности от 18.09.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.07.2014 по делу №  А79-9304/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к                  1) индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу,           2) государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                               1) индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича,              2) Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –  Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу (далее – ИП Алтунян Г.Е.), об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12 и убрать киоск, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечение ул. Гузовского и Ядринского шоссе; предоставлении права администрации освободить указанные земельные участки за счет ответчика по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании 220 руб. почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли (торговый киоск) с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве  соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудряшов А.И., Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска к Алтунян Г.Е. производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил. Обязал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12 и убрать с территории муниципального образования г. Чебоксары киоск, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечение ул. Гузовского и Ядринского шоссе, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Предоставил право Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики освободить указанные земельные участки за счет ГУП ЧР «Чувашавтотранс». Взыскал с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в пользу Администрации 220 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку постановлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.09.2013 о прекращении производства по делу  в отношении  начальника  ПТО ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Андреева В.Г., по обстоятельствам,  предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании третье лицо (ИП Кудряшов А.И.) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо (Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 21.09.2009 Администрацией (арендодатель) и Кудряшовым Анатолием Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №257/4333-М, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:010401:8, площадью 77 кв.м для размещения стоянки маршрутного такси, расположенный в г.Чебоксары на пересечении ул. Гузовского и Ядринское шоссе, предоставленный согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 19.08.2009 №2996-р.

Договор заключен на срок с 02.07.2009 по 02.07.2014 (пункт 2.1 договора).

20.09.2012 Минимуществом ЧР (арендодатель) и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ЧР №907, в соответствии с условиями которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010401:10, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары на пересечении ул. Гузовского и Ядринское шоссе, для размещения кассового пункта в комплексе с остановочным павильоном.

Договор заключен на срок с 18.09.2012 по 18.09.2017 (пункт 2.1 договора).

18.09.2012 арендодатель по акту передал арендатору указанный земельный участок.

ГУП ЧР «Чувашавтотранс» по договору от 01.10.2012 №1678 -12 передал во временное владение ИП Алтунян Г.Е. кассовый павильон «Роща» площадью 11,25 кв.м для организации реализации продовольственных товаров с установкой холодильного оборудования.  

01.10.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи.

25.07.2013 специалистами Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, ул. Гузовского и Ядринское шоссе, площадью 16 кв.м. имеется торговый киоск, фактически используемый ИП Алтунян Г.Е., который частично  расположен на земельном участке к кадастровым номером 21:01:010401:8, предоставленный в аренду Кудряшову А.И., и частично на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010401:12 - земли общего пользования (муниципальная собственность).  В акте указано, что торговый киоск, используемый ИП Алтунян Г.Е., не находится в пределах  границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:010401:10, предоставленного  ГУП ЧР «Чувашавтотранс» по  договору аренды земельного участка.

Истец, ссылаясь на неправомерность установки движимого имущества на его земельных участках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного законодательства, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно заключению эксперта Карпова В.Ф. от 12.05.2014 №64-Э/2014, проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, киоск ГУП «Чувашавтотранс», находящийся на пересечении ул. Гузовского с Ядринским шоссе в г.Чебоксары, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что киоск без правовых на то оснований установлен ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12, находящимися в распоряжении Администрации г.Чебоксары.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ГУП ЧР «Чувашавтотранс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12 и убрать с территории муниципального образования г. Чебоксары киоск, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечение ул. Гузовского и Ядринского шоссе, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана  оценка постановлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.09.2013 о прекращении производства по делу  в отношении  начальника  ПТО ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Андреева В.Г., по обстоятельствам,  предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Из постановления следует, что по результатам проведенной 30.07.2013 проверки Прокуратурой Московского района города Чебоксары в отношении должностного лица - начальника ПТО ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Андреева В.Г.возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, в связи с использованием Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» части земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12 для размещения кассового пункта в комплексе с остановочным павильоном без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ производство было  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие расположение объекта (кассового пункта в комплексе с остановочным павильоном) за границами земельного участка площадью 23 кв.м с кадастровым номером 21:01:010401:10, находящегося в аренде ПТО ГУП ЧР «Чувашавтотранс».

Между тем, прекращение производства по  делу об административном производстве не исключает возможность  собственника земельного участка или  законного правообладателя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем  предъявления иска об освобождении земельного участка, занятого без правовых на то оснований.

Иные доводы  апелляционной  жалобы проверены  в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.07.2014 по делу № А79-9304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            О.А. Логинова