Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А79-10094/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

19 мая 2008 года                                                               Дело № А79-10094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  19.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Управления Судебного департамента в Чувашской Республике о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов  К.Г. по доверенности от  09.01.2008, Управления Судебного департамента в Чувашской Республике  – не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе произвести возврат налога на землю в размере 115 127 рублей и обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением суда  заявленные требования удовлетворены в размере 107 758 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции по невозврату излишне уплаченного за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года  земельного налога в размере 7 369 рублей незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, доводы суда основаны на неверном толковании статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильном установлении правовых оснований размещения управления в здании, предназначенном для осуществления правосудия районными судами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что управлению для осуществления его деятельности ни помещение, ни земельный участок не выделялись, в связи с чем оно вынуждено занимать часть помещений, предназначенных для судов.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, управление со ссылкой на статью 12 Закона Российской Федерации "О безопасности", статьи 6, 14 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" указало, что на Судебный департамент возложены полномочия по принятию  во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами мер по обеспечению в том числе безопасности судей и членов их семей.

С учетом изложенного управление считает, что оно не может быть отнесено к плательщикам налога за земельный участок, предоставленный для организации деятельности судов.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее             не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса, пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» инспекция считает, что поскольку управление не является органом судебной власти, то оно  не может быть освобождено от уплаты земельного налога.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Представитель инспекции считает невозможным рассмотрение в суде второй инстанции новых доводов заявителя, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление зарегистрировано налоговым органом 26.07.2005.

Согласно Положению об Управлении судебного департамента в Чувашской Республике заявитель является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества Чувашской Республики, а также финансирование мировых судей.

На основании пункта 2 Положения задачами управления является организационное обеспечение деятельности районных судов и органов судейского сообщества, финансовое обеспечение, осуществление контроля за расходованием средств федерального бюджета районными судами, органами судейского сообщества и мировыми судьями, организация строительства и эксплуатации зданий и помещений районных судов, материально­-техническое обеспечение районных судов, социальное обеспечение судей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение возложенных на управление функций 01.01.1999 составлен акт приема-передачи судов общей юрисдикции из ведения Министерства юстиции Чувашской Республики в ведение Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, произведены прием и передача учреждений, объектов и имущества федеральных судов общей юрисдикции. Так, переданы учреждения и объекты, в том числе Ленинский, Калининский районные суды г. Чебоксары, административное здание в г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23.

Таким образом, заявитель осуществляет организационное обеспечение деятельности Ленинского районного суда г. Чебоксары и Калининского районного суда г. Чебоксары.

Земельный участок, на котором расположено здание, занимаемое указанными судами, первоначально был отведен под строительство Дома юстиции (л.д.34-36, т. 1).

Распоряжением          Министерства государственного имущества Чувашской Республики от 17.02.1999 № 106-р утверждены акты приема­передачи основных средств с баланса Министерства юстиции Чувашской Республики на баланс управления, в том числе акт № 21 приема-передачи здания по адресу в г. Чебоксары по ул. Байдукова, д.23.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 25.09.1999 № 1805 земельный участок площадью 7894 кв.м. по ул. Байдукова, д.23 изъят у Министерства юстиции Чувашской Республики и закреплен за управлением в бессрочное (постоянное) пользование с 01.01.1999. (л.д.28-29 т. 1).

Во исполнение указанного распоряжения заявитель произвел регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком в размере 7894 кв.м., занимаемого административным зданием в г. Чебоксары по ул. Байдукова, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.1999.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2001 заявитель зарегистрировал за собой на административное здание площадью 5415,2 кв.м. право оперативного управления.

Управление представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года с суммой к уплате в бюджет  в размере 35 978 рублей, 31.01.2007 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год с суммой к уплате  в размере 35 976 рублей, 12.04.2007 - налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года с суммой к уплате  - 42 173 рубля (л.д.85-90, 106-109 т. 1).

Расчеты авансовых платежей и суммы налога произведены по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020404:0044.

Платежными поручениями от 18.06.2007 № 2964, 18.06.2007 № 2976, 16.07.2007 № 3861 заявитель произвел уплату заявленных сумм земельного налога и авансовых платежей (л.д.16-18 т. 1).

Посчитав ошибочным исчисление и уплату налога за названные периоды по причине отсутствия объекта налогообложения земельным налогом, исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, управление представило 26.09.2007, 10.08.2007 уточненную декларацию и уточненные расчеты по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года с исчислением в бюджет нулевых сумм налога (л.д.46-53,58-60 т.1).          

Управление 28.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога за 2006 год, за 1 квартал 2007 года в размере 187 083 рублей, а также соответствующих пеней.

В письме от 04.10.2007 № 4858 налоговый орган указал на отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу.

Заявитель 19.10.2008 обратился в налоговый орган с письмом, направленным на требование налогового органа о внесении изменений в налоговую отчетность, с приложением соответствующих документов с целью возврата налога. Каких-либо действий по возврату налога инспекция не осуществила, на указанное письмо не ответила.

Посчитав свои права нарушенными вследствие невозврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 115 127 рублей, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог, просив при этом обязать налоговый орган возвратить из бюджета 115 127 рублей излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции на основании статей 387, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от  08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» пришел к выводу, что у управления отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за земельный участок под зданием, занимаемым Ленинским и  Калининским районными судами г. Чебоксары, входящими в систему безопасности. При этом суд указал, что управление обязано уплачивать налог в отношении земельного участка, занимаемого частью здания, в котором оно располагается, поскольку управление не входит в  систему органов безопасности. Земельный участок, занимаемый зданием, в котором располагается непосредственно управление,  не относится к ограниченным в обороте  и является объектом налогообложения по земельному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в обжалованной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Перечень земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации. В частности, к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» (далее - Закон № 2446-1) определено, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации"  управление в пределах  своей компетенции принимает во взаимосвязи с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами меры по обеспечению независимости, неприкосновенности и  безопасности судей, а также безопасности членов их семей.

Таким образом, полномочия Судебного департамента, предусмотренные Федеральным законом, указывают на принятие данным федеральным государственным органом участия в обеспечении безопасности судебной власти. Указанное в силу статьи 8 Закона № 2446-1 позволяет отнести заявителя к органам обеспечения безопасности.

Земельные участки, предоставленные органам власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона № 2446-1, признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.

Ввиду изложенного у управления отсутствует обязанность по уплате налога по спорному земельном участку.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции новых доводов заявителя не принимаются во внимание.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования управлением не заявлены. Управление изначально заявляло требования о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при этом основывая заявление на положениях  подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный