Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А39-5673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А39-5673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2014 по делу  № А39-5673/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН 1327158284, ОГРН 1051327000560) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Сервис» (ИНН 1327158284, ОГРН 1051327000560) о взыскании задолженности в сумме 16 766 руб. 64 коп., неустойки в сумме 1678 руб. 16 коп., убытков в сумме  36 852 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Витал» – не явился, извещен надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды здания производственной базы от 14.11.2012 в сумме 16 766 руб. 64 коп. за период с 01.08.2013 по 08.09.2013, неустойки в сумме 1678 руб. 16 коп. за период с 01.08.2013 по 18.11.2013, убытков за демонтаж несогласованных сооружений и перегородок и стоимость взломанной двери в общей сумме  36 852 руб. 03 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 16 766 руб. 64 коп. долга, 153 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в связи нарушением  норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о недоказанности факта существования конструкции и возведения ее ответчиком. Поскольку ответчик не привел переданное помещение в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды, истец был вынужден самостоятельно демонтировать несогласованные сооружения. Судом не учтено, что обнаруженные 14.10.2013 истцом несогласованные постройки не являются капитальными, внесение данных изменений в технический план здания не обязательно, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил строительно-техническую экспертизу по выяснению данного вопроса. Считает, что суд неправомерно сослался на отсутствие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика, а также его виной в причинении убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум-Сервис» заключен договор аренды части здания производственной базы, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на праве аренды за плату недвижимое имущество, а именно: неотапливаемую часть здания производственной базы общей площадью 335,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рузаевская, д.36А, в состоянии, пригодном для использования под автомастерские.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.09.2010, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора спорное помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, начиная со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Арендуемое помещение передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 01.02.2013.

Порядок и размер уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.4 договора.

За период с 01.08.2013 по 08.09.2013 за ответчиком сложилась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды части здания производственной базы в сумме 16 766 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом установлено, что на момент возврата объекта аренды истцу ответчик не привел спорное помещение в первоначальное состояние. Письмом от 24.10.2013, адресованным ответчику, истец просил демонтировать не согласованные с арендодателем сооружения и перегородки и привести передаваемое помещение в первоначальное состояние.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за спорный период, а также на несение арендодателем затрат на демонтаж сооружений и перегородок в арендуемом ответчиком объекте и на стоимость взломанной двери в арендуемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 16 766 руб. 64 коп. долга, 153 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору помещения в надлежащем состоянии подтверждается материалами дела, в том числе приемо-сдаточным актом от 01.02.2013.

В обоснование реального ущерба на сумму 19 322 руб. истцом указано, что в арендуемом помещении ответчиком возведены несогласованные с арендодателем сооружения и перегородки, которые не были демонтированы ответчиком по требованию арендодателя. Поскольку арендатор не привел передаваемое помещение в первоначальное состояние, арендодатель понёс затраты на демонтаж сооружений и перегородок, размер которых составил 19 322 руб., что подтверждается договором подряда на демонтаж сооружений и перегородок в части здания производственной базы от 10.01.2014, локальной сметой №19 от 10.01.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2014, соглашением о совершении зачета взаимных требований от 30.04.2014 между ООО «Витал» и ООО «Энергия» на сумму 17 322 руб., платежным поручением №12 от 29.01.2014 на сумму 2000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2013, акт от 14.10.2013, составленный истцом в одностороннем порядке, согласно которому в помещении имеются несогласованные с арендодателем сооружения и перегородки, а также фотографии состояния помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить по представленным документам, в каком состоянии передано помещение в аренду, когда и в каком помещении сделаны фотографии. Возведение спорных конструкций в арендуемом помещении ответчиком отрицается. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу №А39-5679/2013 усматривается, что на момент передачи имущества в аренду третьему лицу по договору аренды части здания производственной базы от 09.09.2013, заключенному между истцом и третьим лицом, какие-либо сооружения и перегородки в помещении отсутствовали.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта существования спорной конструкции и возведения её ответчиком.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию убытки в размере стоимости взломанной двери в арендуемое помещение на сумму 17 530 руб. 03 коп., в обоснование которых представлены вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.06.2013, коммерческое предложение №18891-ter от 26.09.2012 на сумму 17 530 руб. 03 коп., договор поставки №17/12 от 05.10.2012, товарная накладная №108 от 12.12.2012 на приобретение ПВХ-конструкции стоимостью 103 070 руб., платежные поручения №779 от 14.12.2012, 764 от 23.11.2012, 739 от 31.10.2012 об оплате ПВХ-конструкции на сумму 103 070 руб.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем в процессе рассмотрения уголовного дела №1-135/13 обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «Магнум-Сервис» и Кайдановичем Р.И. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия не устанавливались, доказательства, подтверждающие данный факт, не исследовались. Кроме того, приговором суда по указанному делу установлено, что проникновение в спорное помещение со взломом двери гражданин Кайданович Р.И. осуществил в ночное нерабочее время, не выполняя каких-либо трудовых обязанностей, с прямым умыслом на кражу имущества.

Болеее того, в материалах дела отсутствуют трудовой договор (контракт), гражданско-правовой договор, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Магнум-Сервис» и Кайдановичем Р.И., что является обязательным условием для наступления ответственности юридического лица в данном случае.

Таким образом, причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в причинении убытков в размере 17 530 руб. 03 коп. истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере у суда не имелось.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта