Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-3852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-3852/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску  индивидуального предпринимателя Басюка Виктора Петровича (ИНН 521600792123, ОГРНИП 307525422100011, с.Дивеево Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу (ИНН 525402727345, ОГРНИП 308525424900011, г.Саров Нижегородской области) о взыскании 504 293 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича – предприниматель Баранов П.А. на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2008;

от индивидуального предпринимателя Басюка Виктора Петровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Басюк Виктор Петрович (далее – ИП Басюк В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу (далее – ИП Баранов П.А.) о взыскании 504 293 руб. 40 коп., в том числе 66 912 руб. 00 коп. долга по арендной плате по состоянию на 31.01.2014 и 437 381 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.02.2014, 5000 руб. судебных издержек, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения № 019 от 10.04.2013.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца          504 293 руб. 40 коп., в том числе 66 912 руб. 00 коп. долга и 437 381 руб. 40 коп. пени, 13085 руб. 86 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность  вынесенного решения, заявитель считает, что суд нарушил его процессуальные права, а именно: судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора аренды от 10.04.2014 № 019, заявитель полагает, что он имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Кроме того, заявитель отмечает, что истец незаконно удерживает имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении.

ИП Басюк В.П. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2014  указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.09.2014).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2014 объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 16-30.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 23.09.2014), однако суд счел возможным объявить перерыв до 24.09.2014 до 16-00.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ИП Басюком В.П. (арендодатель) и ИП Барановым П.А. (арендатор) заключен договор № 019 аренды нежилого помещения площадью 15,19 метров квадратных, находящегося на втором этаже здания многофункционального центра по адресу: с.Дивеево, ул.Молодежная, д.52, для использования под торговую площадь. Местонахождение помещения в границах здания отражено на поэтажном плане здания (Приложение к договору).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приема.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды арендная плата в размере 9114 руб. 00 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 66 912 руб. 00 коп. по состоянию на 31.01.2014.

Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы в размере 21 493 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 10.04.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения части арендной платы за пользование помещением в размере               66 912 руб. 00 коп. по состоянию на 31.01.2014.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 912 руб. 00 коп. долга по арендной плате.

С учетом того, что факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (их несвоевременной оплаты) подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 437 381 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.02.2014, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об одностороннем отказе арендатора от договора не нашел своего документального подтверждения.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 019 от 10.04.2013.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 5.2 договора аренды последний может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Претензией от 17.12.2013 истец уведомил ответчика о наличии за ним долга по арендной плате и пени, а также указал, что неисполнение условий раздела 4 договора является основанием для его расторжения, в связи с чем предложил последнему выплатить образовавшуюся задолженность по аренде и неустойку в семидневный срок со дня получения требования.

Доказательства направления данного требования ИП Баранову П.А. в деле имеются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не является предложением о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывает на то, что неисполнение условий договора об оплате арендных платежей является основанием для его расторжения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил иск ИП Басюка В.П. в части расторжения договора аренды без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Баранова П.А.   судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.,

в обоснование которых им представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014, акт об оказании услуг от 20.02.2014 и расписка в получении денежных средств в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел частично подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о том,  что суд нарушил его процессуальные права, а именно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило после объявления резолютивной части решения.

Данное ходатайство не подтверждено документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные