Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.05.2014 по делу                 № А79-3930/2013 об отказе в разъяснении судебного акта принятое судьей Новожениной О.А., по иску  принятое по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ИНН 2128054518, ОГРН 1042128010660) к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2130051754, ОГРН 1082130018695), при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Просветовой Наталии Владимировны, о признании недействительным договора аренды земельных участков и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным заключенного между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) договора от 07.11.2011 № 276/5106-М аренды земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 21:01:010801:169 и 21:01:010801:167 площадью 16 кв.м и 37 кв.м, соответственно, расположенных в г.Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК «Салют» для строительства 1-этажного магазина «Сотовая связь», и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка во владение и пользование администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна, г. Чебоксары, (далее – ИП Просветова Н.В.).

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу №А79-3930/2013, иск удовлетворен в полном объеме.

16.05.2014 в суд поступило заявление администрации города Чебоксары Чувашской Республики о разъяснении решения суда в части обязания ООО "Прогресс" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010801:169 и 21:01:010801:167 администрации г. Чебоксары.

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении  заявления о разъяснении решения суда от 24.02.2014 по делу №А79-3930/2013 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом определении не указал в каком состоянии должен быть возвращен земельный участок.

Заявитель считает, что ввиду наличия незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке,  будут нарушены права неопределенного круга лиц, желающих получить данный земельный участок в аренду.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установил суд, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения от 24.02.2014, а именно:  должен ли земельный участок передаваться в первоначальном состоянии, в котором он передавался ООО «Прогресс», либо в том состоянии, в котором он находится в настоящий момент.

Из решение следует, что  при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии заявило требование о признании недействительным договора от 07.11.2011 № 276/5106-М аренды земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 21:01:010801:169 и 21:01:010801:167 площадью 16 кв.м и 37 кв.м, соответственно, расположенных в г.Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК «Салют» для строительства 1-этажного магазина «Сотовая связь», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка во владение и пользование администрации.

Решением от 24.02.2014 суд удовлетворил исковые требования. При этом суд учел, что пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения.

Суд в решении указал, что наличие на арендованном земельном участке объекта недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения, указав, что  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 изложено полно, ясно, не содержит  неясностей и исключает его двоякое толкование.

В решении четко указано, что суд признает договор аренды  недействительной сделкой и  применяет последствия  недействительности ничтожной сделки. Суд в резолютивной части  обязал ООО «Прогресс» возвратить по акту  земельный участок.

Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 179, 188, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.05.2014 по делу № А79-3930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                   О.А. Логинова