Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-6883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-6883/2014, принятое судьей Требинской И.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» о принятии встречного иска, и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014  по  делу  № А43-6883/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» (ИНН 5263085028, ОГРН 1115263001545, г.Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения и процентов..

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Волгогаз» - не явился, извещен надлежащим образом.

открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» (далее – ООО «АвтоСпецТех-НН») о взыскании 350 200 руб. неосновательного обогащения и 3506 руб. 25 коп. процентов за период с 09.03.2014  по 22.04.2014, а также процентов с суммы долга 350 200 руб., начиная с 23.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АвтоСпецТех-НН» в пользу ОАО «Волгогаз» 350 200 рублей неосновательного обогащения и 3506 руб. 25 коп. процентов, проценты с суммы долга 350 200 руб. начиная с 23.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактической оплаты долга, а также 10 074 руб. 12 коп. государственной пошлины.

01.07.2014 в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «АвтоСпецТех-НН» о взыскании с ОАО «Волгогаз» 180 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №2012-0772 от 02.07.2013 за сентябрь 2013 года, 4438 руб. пени за период с 03.10.2013 по 27.02.2014, ущерб, причиненный имуществу в размере 301 000 руб..

Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО «АвтоСпецТех-НН» отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоСпецТех-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда. Считает, что факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика является недоказанным, ссылается на то, что у истца имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 180 000 руб.

Одновременно пояснил, что акт о возврате арендованного имущества от 30.08.2013 составлен в одностороннем порядке и арендодателю не направлялся. Указывает, что истец не исполнил обязательств по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и возврату его арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для возврата встречного иска.

Более того, заявитель указал, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОАО «Волгогаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить их без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 года по делу №А43-24884/2013 с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «АвтоСпецТех-НН» взыскано 390 200 руб., из них:  360 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 2012-0772 от 02.07.2012, 10 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Во исполнение решения суда истец перечислил ответчику сумму в размере 390 200 руб. по платежным поручениям №1308 от 30.01.2014 на сумму 100 000 руб., №2377 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., №2630 от 27.02.2014 на сумму 160 000 руб., №3121 от 06.03.2014 на сумму 10 200 руб., №3122 от 06.03.2014 на сумму 20 000 руб..

07.03.2014 инкассовым поручением №394 со счета истца в пользу ответчика списана денежная сумма в размере 390 200 руб. с указанием назначения перечисления - перечисление денежных средств согласно исполнительному листу АС 000287602 от 04.03.2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2014 с требованием о возврате денежной суммы, излишне списанной со счета ОАО «Волгогаз» по инкассовому поручению.

Платежными поручениями №80 от 27.03.2014 и №83 от 20.04.2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «Волгогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу №А43-24884/2013 добровольно исполнено истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения №1308 от 30.01.2014, №2377 от 20.02.2014, №2630 от 27.02.2014, №3121 от 06.03.2014, №3122 от 06.03.2014.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и подтвердил в своем требовании об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы от 16.05.2014 №16/05, в котором указано, что ОАО «Волгогаз» произвело погашение задолженности 27.02.2014 в полном объеме.

Однако на основании исполнительного листа АС 000287602 от 04.03.2014 года, выданного по делу №А43-24884/2013, по инкассовому поручению №394 07.03.2014 с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «АвтоСпецТех-НН» списано 390 200 руб.

Поскольку истец добровольно и в полном объеме исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств, то денежная сумма, списанная впоследствии на основании полученного ООО «АвтоСпецТех-НН» исполнительного листа по инкассовому поручению, является неосновательным обогащением последнего.

В добровольном порядке ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 350 200 руб.

Доказательств возврата этой суммы ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ООО «АвтоСпецТех-НН» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 350 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся  отсутствия неосновательного обогащения в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендных платежей за сентябрь 2013 года в размере 180 000 руб., не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось  отыскание денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения судебного акта о взыскании арендной платы за конкретный период: июль-август 2013 года и судебных расходов за рассмотрение данного дела. Доказательств проведения зачета на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3506 руб. 25 коп. процентов за период с 09.03.2014 по 22.04.2014, процентов с суммы долга 350 200 руб., начиная с 23.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд правомерно удовлтворил требование о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3506 руб. 25 коп. за период с 09.03.2014 по 22.04.2014, процентов с суммы долга 350 200 руб., начиная с 23.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Размер предъявленных к взысканию процентов ответчиком документально не опровергнут.

По результатам проверки апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены определения о возврате встречного искового заявления.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

При этом следует отметить, что возврат встречного иска не препятствует обращению ООО «АвтоСпецТех-НН» с заявленными требованиями в арбитражный суд путём предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены определения от 03.07.2014 и решения от 14.07.2014  по  делу  № А43-6883/201413 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-6883/2014 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014  по  делу  № А43-6883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова