Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-4394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 сентября 2014 года                                             Дело № А43-4394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125010, г. Москва,        ул. Правды, д. 26; ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-4394/2014,                  

принятое судьей  Мустафаевым Г.И.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (г.Н.Новгород ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  от 31.11.2013 № 29-ТО,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - Кузнецова Р.А. по доверенности от 29.08.2013 № 240/13 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Общество, ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания от  31.11.2013 № 29-ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что предписание Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Сетелем Банк» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с обращением Кузьминой О.А. и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.12.2013 № 19-9637 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 31.01.2014 № 19-9637.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 31.01.2014 № 29-ТО об устранении выявленных нарушений.

Считая, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Проведенной проверкой установлено нарушение Обществом статей 8, 10, пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, а именно: «шрифт данного договора составляет менее 2 мм», что, по мнению проверяющих, затрудняет прочтение текста и конкретных пунктов, не обеспечивает его удобочитаемость.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора с Кузьминой О.А., о предоставлении кредита крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанные в предписании документы можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее - СанПиН 1.2.1253-03).

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры.

Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отметил следующее, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названного СанПиН, поскольку это влияет на восприятие потребителем текста договора. Текст договора на получение потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении кредита, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

В рассматриваемом случае потребитель Кузьмина О.А. подписала договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.09.2013 №04001448553, не ознакомившись с его содержанием должным образом.

Представленной в материалы дела копией договора от 03.09.2013 №04001448553, подписанного Кузьминой О.А., типовой формой договора подтверждается их изложение очень мелким шрифтом-размер высоты большей части прописных букв бланка договора составляет 1 мм.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложение текста договора мелким шрифтом нарушает требования статьи 10 Закона № 2300-1 и, в конечном итоге, права потребителя.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, в предписании также указано, что Банк не предоставляет потребителю право выбора при заключении договора о предоставлении целевого кредита и обуславливает приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), навязывая потребителю дополнительную услугу страхования рисков, связанных с утратой вещей, а также дополнительную услугу «СМС-информатор» при заключении кредитного договора.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,