Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-5302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу № А79-5302/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» об объединении дела №А79-5303/2014 с делом №А79-5302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ИНН 2130083185, ОГРН 1112130000531) о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 №30/09-ЧБК, передачи предмета лизинга: линии восстановления сухого молока 5000 л/час, этикеровочного автомата на 0,25 л стекло бутылку, этикеровочного автомата на 0,1 л стекло бутылку, и взыскании 4 279 317,03 руб., в том числе 3 929 710,26 руб. долга по состоянию на 01.07.2014, 349 606,77 руб. неустойки за период с 02.01.2010 по 29.04.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» - не явился, извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - не явился, извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 №30/09-ЧБК, передачи предмета лизинга: линии восстановления сухого молока 5000 л/час, этикеровочного автомата на 0,25 л стекло бутылку, этикеровочного автомата на 0,1 л стекло бутылку, и взыскании 4 279 317,03 руб., в том числе 3 929 710,26 руб. долга по состоянию на 01.07.2014, 349 606,77 руб. неустойки за период с 02.01.2010 по 29.04.2011.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Продлайн» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А79-5303/2014 в одно производство.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Продлайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что исковые заявления по указанным делам обусловлены одними и теми же основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами и основаны на одном соглашении о реструктуризации задолженности от 29.04.2011. Письмом от 08.08.2014  ответчик сообщил истцу об изменении  назначения платежей в платежных поручениях, по которым произведена оплата лизинговых платежей по договорам лизинга. При этом по указанному соглашению платежи за ответчика осуществляли третьи лица, которые направили в адрес истца письмо с указанием назначения платежей, произведенных за ответчика. В связи с этим суммы исковых требований по указанным делам рассчитаны неверно. Заявитель считает, что объединение дел будет способствовать сокращению времени и средств, затрачиваемых на дела, а также обеспечит правильное и своевременное разрешение спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2014 №07442-49 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что предметами исков по указанным делам являются различные требования, обоснованные на разных договорах, следовательно, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, исковые заявления по указанным делам приняты к производству в июле 2014 года, письмо об изменении назначений платежей направлено ответчиком в адрес истца 08.08.2014, то есть после принятия исков к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело с делом №А79-5303/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 №27/09-ЧБК, изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга: линии стерилизации молочной продукции на 5 тн/час, а также взыскании 482 240 руб. 30 коп., в том числе 389 591 руб. 72 коп. долга, 92 648 руб. 58 коп. процентов за период с 02.01.2010 по 29.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не связано с указанным делом ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам (предметом указанного дела является расторжение договора, истребование имущества и взыскание задолженности по другому договору финансовой аренды (лизинга), объекты аренды (лизинга) также разные), пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что исковые требования основаны на одном соглашении о реструктуризации от 29.04.2011, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2011, письмом ответчика от 08.08.2014  об изменении  назначения платежей в платежных поручениях, по которым произведена оплата лизинговых платежей по договорам лизинга, а также письма третьих лиц с указанием назначения платежей, произведенных за ответчика третьими лицами, в связи с чем суммы исковых требований по указанным делам рассчитаны неверно, подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» разрешен судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу № А79-5302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова