Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-12351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-12351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-12351/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» (ИНН 5260077580, ОГРН 1025203043238, г.Н.Новгород) о взыскании 365 077 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода  – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» - не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» о взыскании 365 077 руб. 21 коп., в том числе 62 792 руб. 76 коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, за период с 04.09.2013 по 11.09.2013, 191 371 руб. 77 коп. пеней за период с 16.08.2012 по 05.03.2014, 110 912 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 22.01.2014, начисленных на взысканную решением суда по делу № А43-22463/2012 сумму долга 919 542 руб. 15 коп., а также процентов с суммы основного долга 62 792 руб. 76 коп., начиная с 06.03.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 291 609 руб. 18 коп., в том числе 180 696 руб. 50 коп. пеней, 110 912 руб. 68 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8228 руб. 46 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что с 04.09.2013 соглашение от 17.03.2004 №5/1645С2 прекратило свое действие в связи с принятием 04.09.2013 резолютивной части постановления по делу №А43-15455/2012, которым выделена доля общества в натуре. Данный вывод суда не согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРБИН», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2014 (протокол судебного заседания от 25.09.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 5 общей площадью 846,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Большая Покровская, д.93, литер А, находится в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (3/10 доли в праве) и ООО «ХАРБИН» (7/10 доли в праве).

17.03.2004 между сособственниками спорного помещения заключено соглашение № 5/1645С2 о порядке владения и пользования указанным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. Срок действия соглашения установлен с 18.03.2004 на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 13.02.2007).

Пунктами 1.1 и 1.2 соглашения установлено, что 3/10 доли города соответствует часть помещения - подвал площадью 116,90 кв.м и первый этаж площадью 137,20 кв.м, 7/10 доли ООО «ХАРБИН» - подвал площадью 272,60 кв.м и первый этаж площадью 320,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения ответчик осуществляет пользование всем объектом для использования под магазин.

Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязан производить ежемесячную оплату, составляющую компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере, определенном расчетом согласно приложению № 1 к соглашению. Перечисление платы производится ежемесячно не позднее последнего 15-го числа текущего месяца (пункт 2.1 соглашения).

Данные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу № А43-22463/2012.

Задолженность до 04.09.2013 погашена ответчиком в полном объеме.

Указывая на то, что ответчик пользовался частью спорного помещения, приходящейся на долю муниципальной собственности, плату за пользование в необходимом объеме за период с  04.09.2013 по 11.09.2013 не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность за пользование спорным помещением за предъявленный период составила 62 792 руб. 76 коп.

При этом на сумму долга за период с 16.08.2012 по 05.03.2014 истцом начислены пени в размере 191 371 руб. 77 коп., а также на взысканную решением суда по делу № А43-22463/2012 сумму долга 919 542 руб. 15 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 22.01.2014 в сумме 110 912 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 291 609 руб. 18 коп., в том числе 180 696 руб. 50 коп. пеней, 110 912 руб. 68 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8228 руб. 46 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу № А43-15455/2012 удовлетворены исковые требования ООО «ХАРБИН» о выделе в натуре доли в размере 7/10 в праве долевой собственности на вышеупомянутое помещение.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда объявлена 04.09.2013.

Как установлено судом, законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции от 24.05.2013, которым выделена доля общества «ХАРБИН» в натуре, подтверждена 04.09.2013, в связи с чем с указанной даты соглашение от 17.03.2004 № 5/1645С2  прекратило свое действие и у ответчика отсутствует обязанность по оплате компенсации на основании упомянутого соглашения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судом решения о выделе доли общества в натуре, суд правомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами отношений по общей долевой собственности с 04.09.2013 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 62 792 руб. 76 коп. за период с 04.09.2013 по 11.09.2013.

С учетом изложенного суд отказал истцу во взыскании пеней и процентов, начисленных на сумму предъявленного долга в размере 62 792 руб. 76 коп., ввиду отсутствия указанной задолженности за ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, при этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части, не опровергает  законности принятого судебного акта.

Процессуальные сроки, установленные для изготовления решения в полном объеме, не влияют на материально-правовые отношения сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-12351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова