Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-3322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-3322/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 1035205387381, ИНН 5260114270), г.Н.Новгород, о взыскании  653 399 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лето» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижегородский порт» - Пирогов Р.А. на основании доверенности от 26.02.2014 №15.

Открытое акционерное общество «Нижегородский порт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании 653 399 руб. 56 коп., в том числе 635 888 руб. долга по оплате поставленного товара и 17 511 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 11.02.2014 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лето» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком разрешения (пропуска) на вывоз песка, согласно которым песок по представленным истцом товарным накладным был получен ответчиком в счет взаиморасчетов по договору подрядных работ от 16.08.2013. Заявитель указал, что на момент поставки песка истец имел перед ответчиком неоплаченную задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 16.08.2013. Ссылка в разрешении (пропуске) на зачет требований свидетельствует о том, что в данном случае истец произвел с ответчиком расчет по договору от 16.08.2013. Таким образом, представленные ответчиком разрешения (пропуска) на вывоз песка подтверждают проведения между сторонами взаимозачета и, следовательно, прекращают обязательства ответчика по оплате полученного песка.

Открытое акционерное общество «Нижегородский порт» в отзыве от 08.09.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что представленные ответчиком разрешения указывают лишь на факт вывоза песка, но не содержат указаний на волеизъявление сторон о зачете, а также признаков одностороннего заявления или соглашения о зачете.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика речной песок на общую сумму 635 888 руб. по товарным накладным от 2559 от 29.08.2013, №2573 от 30.08.2013, №2573-8 от 30.08.2013, № 2573-9 от 27.09.2013, №2882 от 30.09.2013,№2882-10 от 07.10.2013,№2933 от 09.10.2013,№2962 от 31.10.2013, №2962-11 от 01.11.2013, №2962-12 от 02.12.2011, №3023 от 18.12.2013, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителями ответчика и скрепленными печатью ООО «Лето», что последним не отрицается.

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 635 888 руб. и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 511 руб. 56 коп.  за период с 29.08.2013 по 11.02.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что спорный товар (речной песок) получен в порядке расчета за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 16.08.2013, о чем свидетельствуют разрешения (пропуска) на вывоз из порта песка, которые, по мнению ответчика, подтверждают проведения между сторонами взаимозачета и, следовательно, прекращают обязательства ответчика по оплате полученного песка, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Из представленных ответчиком документов (разрешений (пропусков) на вывоз песка) не усматривается, что песок предоставлялся ООО «Лето» в счет исполнения обязательств ОАО «Нижегородский порт» по договору на выполнение подрядных работ от 16.08.2013 (номера, даты товарных накладных, актов на выполнение работ, периоды выполненных работ, их наименование отсутствуют). 

Как правомерно установлено судом, сам факт выполнения работ не означает прекращение обязательств должника по оплате полученного песка. При наличии встречных однородных требований стороны должны провести зачет.

Доказательств проведения зачета по отыскиваемой задолженности в установленном порядке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова