Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«26» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Промбытэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу                           № А79-836/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытэнерго» (ИНН 2128022410,               ОГРН  1022101136221) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ»  (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350) о взыскании                             1 771 625 руб. 71 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промбытэнерго» – Смирнова В.А. по доверенности от 26.12.2013 (сроком на три года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промбытэнерго» (далее – ООО «Промбытэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ» (далее – ООО «БЕЛКОМ», ответчик) о взыскании 1 771 625 руб. 71 коп., в том числе 1 381 213 руб. 74 коп. долга, 390 411 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 01.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 314, 395, пункте 1 статьи 702, статьях 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 12.12.2008                     № 18.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промбытэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что предмет спорного договора был согласован, конкретный объем работ стороны способны определить из основного договора подряда между заказчиком и подрядчиком и проектной документации на объекты, кроме того, договор субподряда субподрядчиком полностью исполнен, претензии генподрядчиком к субподрядчику не предъявлялись, в связи с чем договор должен считаться заключенным.

Договор от 12.12.2008 не предусматривает поэтапное выполнение работ и обязанности подрядчика оплачивать работы по частям.

Платежное поручение от 02.03.2011 № 41 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за электротехнические изделия по договору № 18 от 12.12.2008 по счету-фактуре № 38 от 21.09.2010» не свидетельствует об оплате отдельного этапа работы или части работы, когда счет-фактура от 21.09.2010 № 38 выставлена за электромонтажные работы по договору от 12.12.2008 № 18 на сумму 148 988 руб.

Переплата суммы платежа больше, чем указано в счете-фактуре, также свидетельствует о том, что задолженность признана и оплачена в счет всей суммы задолженности, которая образовалась из одного основания - подписание всех актов выполненных работ по договору после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, срок исковой давности не следует определять и исчислять в отношении каждого в отдельности выставленного счета.

Определением от 29.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.09.2014.

После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008  сторонами подписан договор субподряда № 18, согласно которому ООО «Промбытэнерго» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Белком» (подрядчик) с использованием своих материалов или материалов подрядчика, а подрядчик – принять и оплатить следующую работу: электромонтажные работы и пусконаладочные испытания с составлением технической документации на объектах ООО «Белком» (раздел 1 «Предмет договора»).

Срок выполнения работ был определен разделом 4 договора – до 31.12.2009.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2009 № 48 на сумму 69 786 руб. 94 коп., от 06.08.2009 № 23 на сумму  52 612 руб. 26 коп., от 25.09.2009 № 33 на сумму 676 536 руб. 82 коп., от 25.09.2009 № 32 на сумму 331 408 руб. 76 коп., от 08.10.2009 № 35 на сумму 77 697 руб. 73 коп., от 14.12.2009 № 31 на сумму 298 379 руб., от 21.09.2010 № 38 на сумму 148 988 руб.

Субподрядчиком был неоднократно направлен подрядчику акт от 29.09.2009 № 34 на сумму 202 437 руб. 98 коп., который ответчиком не подписан.

Платежными поручениями от 17.11.2009 на сумму 200 096 руб. 93 коп., от 17.02.2010 на сумму 76 536 руб. 82 коп., от 07.04.2010 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2011 на сумму 150 000 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры подрядчик перечислил субподрядчику 476 633 руб. 75 коп..

Истец посчитал, что задолженность за выполненные работы составила                 1 531 213 руб. 74 коп., и направил ответчику претензию от 04.04.2013 с требованием оплатить долг.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор субподряда от 12.12.2008 № 18, суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали условие об объеме работ, которое является существенным условием договора.

Признание судом незаключенным договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт  выполнения работ истцом работ подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2009 № 48 на сумму 69 786 руб. 94 коп., от 06.08.2009 на сумму 52 612 руб. 26 коп. № 23, от 25.09.2009 № 33 на сумму 676 536 руб. 82 коп., от 25.09.2009 № 32  на сумму 331 408 руб. 76 коп., от 08.10.2009 № 35 на сумму 77 697 руб. 73 коп., от 14.12.2009 № 31  на сумму 298 379 руб., от 21.09.2010 № 38 на сумму 148 988 руб. и подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 29.09.2009 № 34 на сумму 202 437 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Работы были выполнены истцом в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года. Течение срока исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы истекли в 2012 году с учетом того, что последний неоплаченный акт датирован 14.12.2009 и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, т.е. истец узнал о нарушении его права в связи с невыполнением подрядчиком указанной обязанности. С требованием о взыскании долга истец обратился в арбитражный суд 10.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности частичной оплатой долга ответчиком по платежному поручению от 02.03.2011 № 41  судом признается несостоятельным, поскольку данный платеж на сумму 150 000 руб. осуществлен 02.03.2011 по конкретному счету-фактуре, в назначении платежа указано «за электротехнические изделия по договору № 18 от 12.12.2008 по счету-фактуре № 38 от 21.09.2010».

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о признании ответчиком долга по остальным выполненным истцом работам.

Ссылка апеллянта на договор субподряда от 12.12.2008 № 18 также не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не содержал условий об оплате работ за весь объем работ по окончании ее сдачи, на что ссылается заявитель. Сторонами  согласованы условия оплаты согласно актам выполненных работ и выставления счетов-фактур в пятидневный срок, со дня их подписания.

Акты сверки взаимных расчетов и прочие доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу № А79-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбытэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова