Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-6051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-6051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-6051/2014, принятое судьей Манеевой О.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Егорова Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу «Электроприбор», Медведеву Андрею Геннадьевичу, о признании договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2009 №94/2-281 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Егоров Валерий Михайлович (далее - Егоров В.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор»), Медведеву Андрею Геннадьевичу (далее - Медведев А.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2009 №94/2-281, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без ее одобрения.

Одновременно с иском Егоров М.М. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения до вступления в силу судебного акта по делу на следующее имущество: нежилое помещение № 8, площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 21:01:020703:748, находящееся на первом этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3.

В обоснование ходатайства указано на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку один ответчик Медведев А.Г., являющийся собственником спорного имущества, может произвести действия с принадлежащим ему объектом недвижимости, направленные на его отчуждение, изменение его качественных и количественных характеристик. Кроме того, в случае непринятия мер, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обращаться в суд с соответствующими исками (о признании сделок ответчика недействительными и пр.). Также истец полагает, что обеспечительные меры не препятствуют ответчику в пользовании объектом недвижимости, а лишь ограничивают его права на распоряжение им. По мнению истца, изменение собственника нежилого помещения приведет к невозможности исполнения судебного акта о возвращении всего полученного по оспариваемой сделке. Установление любых ограничений на данный объект также повлечет препятствие в возвращении объекта ОАО «Электроприбор».

Определением от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Егоров В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что в настоящее время ничто не мешает Медведеву А.Г. продать спорное помещение, что сделает невозможным исполнение решения суда. Собственником спорного помещения является Медведев А.Г.

По мнению заявителя, заявленные им меры соразмерны заявленным исковым требованиям, обоснованны, не повлекут нарушение прав Медведева А.Г. и иных лиц, поскольку не препятствуют использованию объекта недвижимости, ограничивают лишь права распоряжения ими и установления обременении, связаны с иском, касаются предмета настоящего иска, подтверждены материалами дела.

Отметил, что настоящий иск подан в целях защиты прав и законных интересов более чем тысячи акционеров ОАО «Электроприбор».

Представитель Медведева А.Г. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на отсутствие доказательств об отчуждении помещения. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Суд правильно отметил, что доказательств того, что Медведев А.Г. предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в отношении которого Егоров В.М. просит принять обеспечительные меры, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Егорова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-6051/201 оставить без изменения, апелляционную               жалобу Егорова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                                       Н.А. Насонова