Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А11-2058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«26» сентября 2014 года                                                 Дело № А11-2058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» на определение от 09.06.2014 и решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2058/2014, принятые судьей  Кашликовым И.В.,                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» (ОГРН 1077760079088, ИНН 7710688930) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (ОГРН 1077758807818,                         ИНН 7705803916) о взыскании 2 118 674 руб. 15 коп. и по встречному исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» о взыскании 3 706 922 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» –  Хамзиной А.Ф. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 01562, № 01563), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» (далее – ООО «Межрегион-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (далее – ООО «Телекор-Энергетика», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          430 763 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314,               395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011 в части оплаты выполненных истцом работ.

05.06.2014 в материалы дела от ответчика, ООО «Телекор-Энергетика», поступило встречное исковое заявление от 04.06.2014 № 35/06Т-Э о взыскании с ООО «Межрегион-Энерго»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9463 руб. 94 коп., неустойки за отказ исполнителя от выполнения работ в сумме 3 516 922 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 180 000 руб.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Телекор-Энергетика».

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «Межрегион-Энерго» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Телекор-Энергетика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 09.06.2014, решение суда первой инстанции от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение суда о возврате встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно.

По мнению апеллянта, принятие встречного заявления приведет к более правильному рассмотрению дела и не нарушит принцип разумности сроков рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, ООО «Телекор-Энергетика» утверждает, что, придя к выводу о нарушении сроков оплаты, суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Межрегион-Энерго» своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.8, договора, а также передачей в адрес заказчика счетов-фактур. Данные обстоятельства имеют юридически важное значение для установления ответственности сторон по договору и определения размера неустойки.

Определением от 29.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.09.2014.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение и решение суда первой инстанции необоснованными и незаконными, просил их отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Телекор-Энергетика» (заказчик) и ООО «Межрегион-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по предпроектному обследованию, проектированию и монтажу оборудования (узел учета автоматизированной системы сбора данных) на объектах ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а заказчик – обеспечить прием работ и их оплату.

В силу пункта 1.2 договора количество и перечень объектов приведены в приложении № 4 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель проводит предпроектное обследование узлов учета и документации (перечень документации, предоставляемой исполнителем, - приложение № 2 к настоящему договору) на каждом объекте для формирования и согласования бланка заказа (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ на объектах с 12.11.2011 по 15.06.2012 (пункт 11.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012 № 2).

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено, что любые меры ответственности в связи с исполнением настоящего договора подлежат применению только в случае письменного требования стороны, чьи права и интересы были нарушены.

Стоимость работ по каждому объекту рассчитывается по факту выполненных работ на объекте. Стоимость каждого вида работ приведена в приложении № 5 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется поэтапно после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора: 10 000 руб. выплачиваются исполнителю в течение 5 рабочих дней после согласования с заказчиком бланка  заказа (приложение № 1) по каждому объекту; оставшаяся сумма от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в течение 5 календарных дней с момента завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, должен оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов. Заказчик, после получения указанных документов, в течение 5 рабочих дней, должен утвердить его, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных исполнителем работ.

Истец в период с марта 2012 по февраль 2013 года выполнил предусмотренные договором от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011 работы на общую сумму 12 435 152 руб. 25 коп., о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 03.04.2014 № МРЭ-09-78 истец просил ответчика перечислить имеющуюся задолженность.

Как утверждает истец, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 1 712 979 руб. 63 коп. была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 07.05.2014 № 824), в связи с чем истец отказался от требования в данной части и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (уточнение исковых требований от 08.05.2014 № МРЭ-09-100, от 02.06.2014 № МРЭ-09-116).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 12.09.2011                    № Х5-20/09-2011, несвоевременная оплата долга, подтверждены материалами дела (двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, на основании которых производилось погашение задолженности). При таких обстоятельствах к ответчику подлежит применению заявленная истцом мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки и количества дней просрочки, составляет                      430 763 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения судом размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по оплате.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком счетов-фактур не освобождал заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

Погашение долга в настоящее время не может являться основанием для уменьшения размера или освобождения должника от ответственности.

Таким образом, с ООО «Телекор-Энергетика» в пользу ООО «Межрегион-Энерго» обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 763 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку удовлетворение встречных исковых требований не приведет к зачету требований по первоначальному иску, а также к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, в настоящее время решение по делу принято и в этом случае процессуальное законодательство не предусматривает возможность принятия к производству суда и рассмотрения встречных исковых требований.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и определение суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2014 и решение Арбитражного суда Владимирской  области от  19.06.2014 по делу № А11-2058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова