Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-2422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу                         № А79-2422/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы» (ОГРН 1022100966140, ИНН 2127321143, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (ОГРНИП 304213417000048, ИНН 210600026958, д. Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики) о взыскании 413 013 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу о взыскании 413 013 руб. 46 коп., в том числе 400 670 руб. 64 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным №3049 от 29.10.2013, №3177 от 11.11.2013, №3301 от 14.11.2013, №3724 от 14.11.2013, №3332 от 18.11.2013, №3359 от 21.11.2013, №3575 от 06.12.2013 и 12 342 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2014 и далее по день фактического исполнения решения, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 400 670 руб. 63 коп. долга, 17 237 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 30.05.2014, 11 260 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с суммы долга 400 670 руб. 63 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 31.05.2014 до дня фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что он не оспаривает факт заключения договора поставки, однако по соглашению с руководителем истца оплата за услуги истца по спорному договору будет произведена путем предоставления истцу однокомнатной квартиры на возводимом объекте после его ввода в эксплуатацию. В свою очередь отметил, что от исполнения обязательств ответчик не отказывается и готов предоставить квартиру истцу незамедлительно после ввода объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 400 670 руб. 63 коп. по товарным накладным от 29.10.2013 №3049, от 11.11.2013 №3177, от 14.11.2013 №3274, №3301, от 18.11.2013 №3332, от 21.11.2013 №3359, от 28.11.2013 №3466, от 06.12.2013 №3575, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителями ответчика, что последним не отрицается.

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 400 670 руб. 63 коп. и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 237 руб. 15 коп. за период с 12.11.2013 по 30.05.2014 и далее по день фактической оплаты долга (400 670 руб. 63 коп.), начиная с 31.05.2014   исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что по соглашению с руководителем истца оплата за услуги истца по спорной поставке товара будет произведена путем предоставления истцу однокомнатной квартиры на возводимом объекте после его ввода в эксплуатацию, не подтверждена документально. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, по пояснениям истца, соглашение о передаче квартиры в счет погашения долга сторонами не подписывалось, квартира истцу не предоставлялась, такой способ оплаты для истца неприемлем (возражения истца от 13.05.2014)

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу № А79-2422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова