Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А11-6195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А11-6195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу № А11-6195/2013, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» (ИНН 3329060425, ОГРН 1103340002017, г.Владимир) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А11-6195/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Промактив»,  г. Владимир (ОГРН 1123327003315), и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест», г.  Владимир (ИНН 3329060425, ОГРН 1103340002017), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щавиной Надежды Николаевны, о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» – Руськина Н.Н. на основании доверенности от 07.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» -          Руськина Н.Н. на основании доверенности от 13.08.2014 №13/08-2014 (сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Щавиной Надежды Николаевны – Чугунова А.В. на основании доверенности от 15.02.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2010 № 1, совершенные 06.03.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Щавина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от  01.04.2014, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2014 ООО НПП "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А11-6195/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ставшего обществу известным 05.04.2014, истец указал на факт обращения 07.02.2013   Щавиной Н.Н. в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Промактив" о понуждении в регистрации дополнительного соглашения к договору. По мнению заявителя, факт обращения Щавиной Н.Н. с таким иском доказывает наличие спора между сторонами договора аренды от 26.04.2010 о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 №1 и отсутствие у второй стороны договора аренды намерения заключать данное дополнительное соглашение.

Также истец сослался на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.06.2014 по делу № 2-30/14 по иску Щавиной Н.Н. к ООО НПП "Проминвест" о расторжении договора аренды от 26.04.2010, взыскании задолженности по арендной плате в сумму 3 471 667 руб. и неустойки в сумме 347 166 руб.70 коп. и по встречному иску ООО НПП "Проминвест" к Щавиной Н.Н. и ООО "Промактив" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 1 к договору аренды от 26.04.2010.

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции отказал ООО НПП "Проминвест" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу № А11-6195/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно суд прекратил производство по заявлению ООО НПП "Проминвест" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А11-6195/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы пояснил, что факт наличия в производстве арбитражного суда дела по иску арендодателя (Щавиной Н.Н.) о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения договора исключает возможность зарегистрировать данное дополнительное соглашение в заявительном порядке и указывает на нарушение порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом, который также должен был получить надлежащую оценку. Заявитель исходил из того, что до момента окончания судебного разбирательства по делу о понуждении к регистрации сделки Росреестр не вправе совершать те самые регистрационные действия, о понуждении к совершению которых заявлено в иске.

Щавина Надежда Николаевна  в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Оценив представленное заявителем определение о возвращении искового заявления от 22.04.2013 по делу №А11-756/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что данное обстоятельство не является существенным. При принятии решения суд исходил из законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 №1. Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.06.2014 по делу №2-30/14 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Щавиной Н.Н. в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" о понуждении в регистрации дополнительного соглашения к договору, а также представленное заявителем определение о возвращении искового заявления от 22.04.2013 по делу № А11-756/2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным, то есть таким, которое могло бы привести к принятию иного решения суда. Суд при принятии решения исходил из законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 1. Доказательств того, что указанные обстоятельства обязательно привели бы к принятию арбитражным судом иного решения, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.062014 по делу № 2-30/14 правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт на момент принятия оспариваемого определения не вступил в законную силу.

Поскольку указанные обществом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Одновременно судом первой инстанции правомерно прекращено производство по  заявлению ООО НПП "Проминвест" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А11-6195/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из положений части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу № А11-6195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова