Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-4501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-4501/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН 1125259001108, ИНН 5259099927, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г.Н.Новгород) о взыскании                             827 497 руб. 09 коп. долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Волгогаз» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» - Гохлернер Д.И. на основании доверенности от 21.02.2014 (сроком действия 3 года), Дикушников А.А. на основании доверенности от 21.02.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее - ООО «Промдеталь») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгогаз»  (далее - ОАО «Волгогаз») о взыскании 827 497 руб. 09 коп., в том числе 784 114 руб. 62 коп. долга и 43 382 руб. 47 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что представленные истцом копии товарных накладных подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, а также не содержат оттиска печати ОАО «Волгогаз»,  в связи с чем не могут служить достоверным и достаточным доказательством поставки товара и его приемки покупателем.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил.

Представители ООО «Промдеталь» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промдеталь» в 2012 – 2013 годах производило поставки продукции в адрес ОАО «Волгогаз».

В представленных истцом в дело накладных в качестве основания поставки указан договор от 01.06.2012 № 2012-0717.

Текст данного договора сторонами в материалы дела не представлен.

В 2013 году ООО «Промдеталь» согласно товарным накладным поставило ответчику продукцию на общую сумму 9 366 385 руб. 52 коп.

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик произвел частично на сумму 7 478 221 руб. 32 коп., задолженность ответчика за 2013 год составила 1 888 164 руб.20 коп.

По итогам работы за 2012 год со стороны ответчика имела место переплата за полученную продукцию в сумме 1 104 049 руб. 58 коп. ОАО «Волгогаз» данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, с учетом переплаты за 2012 год, задолженность ОАО «Волгогаз» перед истцом за 2013 год составила 784 114 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные истцом товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи, позволяющих применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие задолженности за отгруженную продукцию удостоверено письмом генерального директора ОАО «Волгогаз» от 04.03.2014 № 02-617 и предлагаемым графиком ее погашения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 382 руб. 47 коп. за период с 05.11.2013 по 07.05.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом правомерно отклонен в связи с неточностью в расчете периода начисления процентов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом копии товарных накладных подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, а также не содержат оттиска печати ОАО «Волгогаз»,  в связи с чем не могут служить достоверным и достаточным доказательством поставки товара и его приемки покупателем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленных в дело накладных следует, что от имени ответчика продукцию получали его работники (мастера, механик, заведующий складом), подписи на накладных скреплены печатью ОАО «Волгогаз». Таким образом, их полномочия на получение продукции по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, со стороны ОАО «Волгогаз» имела место частичная оплата продукции по спорным накладным, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело истцом товарные накладные оформлены сторонами надлежащим образом и подтверждают поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму 9 366 385 руб. 52 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-4501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова