Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-11689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-11689/2014

25 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-рекламного агентства «Комсомолка-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-11689/2014., принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «МАРКА-НН» (ОГРН 1025203034196, ИНН 5260112001, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью информационно-рекламному агентству «Комсомолка Плюс» (ОГРН 1025801216077, ИНН 5835008418, г. Пенза) о взыскании 351 716 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «МАРКА-НН»  (далее – ЗАО «МАРКА-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью информационно-рекламному агентству «КОМСОМОЛКА ПЛЮС» (далее – ООО ИРА «Комсомолка Плюс»)  о взыскании  295 579 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 20.11.2013 №297/13, и 56 136 руб. 90 коп. пени по состоянию на 12.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга и уточнил исковые требования о взыскании пени, уменьшив сумму до 54 800 руб. 97 коп.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по требованию о взыскании долга, требование о взыскании пени удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца  1563 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИРА «Комсомолка Плюс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 26 790 руб. 91 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику исковое заявление, частичный отказ от иска и уточнение суммы пени с расчетом данной суммы, в связи с чем ответчику не была предоставлена возможность представить возражение на исковое заявление и заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что из полученного ответчиком определения суда от 22.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначению предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  неясно, кто является истцом по делу, в связи  с тем, что в нем указано два истца: ЗАО «МАРКА-НН» и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, разумным размером пени в сумме 26 790 руб. 91 коп., исчисленной из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при ненадлежащем уведомлении ответчика в определении от 22.05.2014 о наименовании истца.

Ходатайством от 12.09.2014 ООО ИРА «Комсомолка Плюс» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ЗАО «МАРКА-НН» (поставщик) и ООО ИРА «Комсомолка Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 297/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю газетную бумагу (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар и расходы по транспортировке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 35 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий договора ЗАО «МАРКА-НН» по товарным накладным от 07.11.2013 №8386, от 14.12.2013 №9323, от 09.12.2013 №9314, от 16.12.2013 №9320 передало ООО ИРА «Комсомолка Плюс» товар на общую сумму 1 004 032 руб.  

ООО ИРА «Комсомолка Плюс» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 295 579 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО ИРА «Комсомолка Плюс» обязательств по оплате товара  явилось ЗАО «МАРКА-НН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с частичным отказом истца от иска.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 54 800 руб. 97 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора поставки сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от сумы неоплаченного количества товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 54 800 руб. 97 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения истцом норм процессуального права, в частности  ненаправление ответчику искового заявления, частичного отказа от иска и уточнения суммы пени с расчетом данной суммы не может быть принята судом во внимание. В обоснование факта направления ответчику копии искового заявления истцом в материалы дела представлен реестр направления почтовой корреспонденции от 13.05.2014  с оттиском штампа почтового отделения.

Отсутствие доказательств направления истцом ответчику заявления о частичном отказе от иска с уточнением размера неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта. В результате уточнения требований, истец сумму исковых требований в части размера пени уменьшил. Уменьшение исковых требований не является процессуальным действием, нарушающим права ответчика. Более того, ООО ИРА «Комсомолка Плюс» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности направить в суд отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о снижении размера пени ввиду допущения в определении суда опечатки, также несостоятельны.

Ответчик, получив определение суда от 22.05.2014 с указанием разных наименований истцов  в описательной и резолютивной частях  судебного акта,  не воспользовался своим правом ознакомления с материалами дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции. Следовательно, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения субъектного состава по делу,  поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя  на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-11689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-рекламного агентства «Комсомолка-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова