Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А11-3914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 по делу № А11-3914/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о прекращении исполнительного производства № 206/14/10/33,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Нехаева Артема Алексеевича - лично,   на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Василёк» (далее – должник, ООО «Василек»), поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Шаховой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) о прекращении исполнительного производства № 206/14/10/33, в котором заявитель, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 206/14/10/33, возбужденного 13.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 002838464, выданного во исполнение определения от 26.09.2013 по делу № А11-3914/2012 о банкротстве ООО «Василёк», с предметом исполнения об обязании бывшего руководителя должника Шерстнёв А.Е. передать конкурсному управляющему ООО «Василёк» Молчанову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением от 27.06.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, судебный пристав-исполнитель, равно как и Шерстнёв А.Е., не доказал невозможность исполнения определения от 26.09.2013, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель                              указывает, что Шерстнёв А.Е. не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду того, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности у него отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации (проживания) Шерстнёва А.Е., в результате которого установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности у него отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2012 ООО «КЭТК» признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу № А11-3914/2012 является ООО «Василёк» конкурсным управляющим которого является Молчанов Денис Викторович.

Определением от 23.12.2013 Молчанов Денис Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Василёк», конкурсным управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Шерстнёва А.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Василёк" Молчанову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

28.02.2014 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Шаховой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) о прекращении исполнительного производства № 206/14/10/33, в котором заявитель, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 206/14/10/33, возбужденного 13.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 002838464, выданного во исполнение определения от 26.09.2013 по делу № А11-3914/2012 о банкротстве ООО «Василёк».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, руководитель (бывший руководитель) должника обязан передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему в силу закона.

В связи с неисполнением указанной обязанности бывшим руководителем ООО «Василёк» Шерстнёвым А.Е. арбитражный суд определением от 26.09.2013 обязал последнего передать конкурсному управляющему ООО «Василёк» Молчанову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а впоследствии выдал исполнительный лист от 19.12.2013 серии АС № 002838464.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Шаховой Е.А. от 13.01.2014 было возбуждено исполнительное производство № 206/14/10/33.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 45 Закона об исполнительном производстве, сослался на то, что указанные в определении арбитражного суда бухгалтерская и иная документацию должника, материальные и иные ценности были направлены Шерстнёвым А.Е. по юридическому адресу ООО «Василёк».

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, судебный пристав-исполнитель фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Шерстнёву А.Е., сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения определения суда от 26.09.2013 по настоящему делу,  судебный пристав-исполнитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства бывшим руководителем Шерстнёвым А.Е. предпринимались действия по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебный пристав-исполнитель, равно как и Шерстнёв А.Е., не доказал невозможность исполнения определения от 26.09.2013, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого