Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Петрова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «СП Классика»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-9552/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича об установлении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис», являющегося предметом залога.

при участии в заседании представителей: Петров Алексей Вячеславович – лично на основании паспорта;  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича - лично, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.0.2014;

от закрытого акционерного общества «Консалтинг-спектр» - директор Стенякина Ольга Александровна на основании приказа №8 от 28.06.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее – должник, ООО «Стомсервис») конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции установил начальную продажную цену продаваемого имущества должника, являющегося предметом залога, равной 36 047 457 рублей 62 копейки (без НДС), в том числе: помещение № 24, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Семашко, д.37, в размере 3 023 728 рублей 81 копейка; помещение №26, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, в размере 33 023 728 рублей 81 копейка.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 11 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Стомсервис» Петрова А.В. и общество с ограниченной ответственностью «СП Классика» (далее – ООО «СП Классика» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 17.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, и установить начальную сумму продажи  залогового имущества в размере 42 536 000 руб.

В апелляционных жалобах Петрова А.В. и ООО «СП Классика» указывают, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. Заявители апелляционных жалоб считают, суд необоснованно вычел из стоимости заложенного имущества НДС.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что первоначальная стоимость имущества является заниженной.

ООО «СП Классика» считает, что судебный акт на основании п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как ООО «СП Классика» необоснованно не привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Петрова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и согласился с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «СП Классика».

Конкурсный управляющий должника и представитель залогового кредитора ЗАО «консалтинг-Спектр» не согласились с апелляционными жалобами, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) ООО «Стомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением суда от 17.12.2013 г. требования ОАО «Номос-Банк» в сумме 59 350 075 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Стомсервис». Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 57 976 374 рубля 72 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;             1 373 701 рубль 27 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.02.2014 установлено правопреемство ЗАО «Консалтинг-Спектр» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стомсервис» по требованиям ОАО «Номос-Банк», установленным определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-9552/2013.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с заявлением об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге.

В обоснование данного заявления Вдовиным О.Ф. представлен отчет об оценке № 2657 от 21.04.2014, выполненный ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21.04.2014 составила 32 203 389 руб. 83 коп. (без НДС).

В судебном заседании представитель Петрова А.В. представил уточненный отчет об оценке № 349/1, выполненный ООО «ИВК «Время», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 53 170 000 рублей (с учетом НДС): 4 460 000 руб. – стоимость помещения № 24 по адресу: г. Н.Новгород, ул.Семашко, д.37; 48 710 000 руб. – стоимость помещения №26 по адресу: г. Н. Новгород, ул.Семашко, д.37 (с учетом НДС).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии законодательством о Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену продаваемого имущества должника, являющегося предметом залога, равной 36 047 457 рублей 62 копейки (без НДС), в том числе: помещение №24, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, в размере 3 023 728 рублей 81 копейка; помещение №26, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, в размере 33 023 728 рублей 81 копейка.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно исключил из стоимости имущества НДС не основан на нормах права.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. Таким образом, указание начальной продажной цены имущества с учетом НДС будет является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил начальную продажную цену продаваемого имущества должника, являющегося предметом залога, равной 36 047 457 рублей 62 копейки (без НДС), в том числе: помещение № 24, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Семашко, д.37, в размере 3 023 728 рублей 81 копейка; помещение №26, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, в размере 33 023 728 рублей 81 копейка.

Довод ООО «СП Классика» о том, что определение от 17.07.2014, на основании п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, так как ООО «СП Классика» необоснованно не привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статей 2, 34 Закона о банкротстве, статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-9552/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Петрова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «СП Классика» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-9552/2013, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отменить.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов