Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А43-22049/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-22049/2005-4-716

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» - Обрядовой  Н.Н., действующей по доверенности от  13.12.2007 (срок действия  до 31.12.2009);

от ответчика  открытого акционерного общества «Павловский автобус» - Муравьева В.В., действующего по доверенности от 05.12.2007 (срок действия  до 31.01.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский  моторный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу  №  А43-22049/2005-4-716, принятое судьей  Снегиревой И.Г.,

по иску  открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489  166 рублей         97 копеек, а также по встречному иску  открытого акционерного общества «Павловский автобус» к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  333 636 рублей 07 копеек

У С Т А Н О В И Л:

  открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее ОАО ЗМЗ) обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее ОАО «Павловский автобус») о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 3 068 690 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 357 рублей 80 копеек.

  Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса ОАО ЗМЗ первоначально заявленные исковые требования  уменьшил и просил взыскать с ОАО «Павловский автобус»  1 970 362 рубля  44  копейки - сумму долга по договору поставки и  1 518 804 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с  01.01.2004 по 30.08.2005.

  Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в соответствии с договором поставки истец осуществил поставку товара(двигателей) ответчику. Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, за ним образовалась задолженность в размере 1 970 363 рублей 44 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 804 рублей 53 копеек за период с 01.01.2004 по 30.08.2005.  

  Ответчик ОАО «Павловский автобус» иск не признал.

         Одновременно  ОАО «Павловский автобус»  обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области со встречным иском к  ОАО ЗМЗ  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  218 358 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 644 рублей 20 копеек.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации     ОАО «Павловский автобус»  первоначальные  исковые требования увеличил, окончательно  просило взыскать с ОАО  ЗМЗ неосновательного обогащения в сумме  255 138 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  78 497 рублей 50 копеек.

         Ответчик ОАО ЗМЗ иск не признал.

 Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ОАО ЗМЗ отказал.  Встречный иск ОАО «Павловский автобус» удовлетворил: с ОАО ЗМЗ в пользу ОАО «Павловский автобус» взыскано 255 138 рублей 57 копеек - сумма долга, 78 497 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 ОАО ЗМЗ, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2007 в соответствии с пунктами 1,2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными,

-нарушением норм процессуального права и  неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что  ответчиком не доказана оплата счетов №№ 22758, 22760, 22812, 22861, 22893, 23058, 23059, 23060 и не принят во внимание акт сверки, составленный ОАО ЗМЗ  по состоянию на 01.04.2004 , что привело к вынесению неправильного решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата товара  производилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным принятием к производству арбитражного суда встречного иска ОАО «Павловский автобус».  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Утверждает, что  ответчиком не доказана оплата счетов №№ 22758, 22760, 22812, 22861, 22893, 23058, 23059, 23060, в связи с чем на сумму долга по  указанным счета были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем,  заявитель  не оспаривает того, что приведенные счета были предметом исследования бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца – ОАО «Павловский автобус» в судебном заседании и в отзывах от  01.02.3008, 26.03.2008  указал, что  с апелляционной жалобой не согласен,  полагая решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый  арбитражный  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 между ОАО ЗМЗ и ОАО «Павловский автобус» заключен договор поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора и в рамках всего его срока действия истец (поставщик) по накладным осуществлял  ответчику (покупателю) поставку продукции, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки расчеты за полученные двигатели покупатель  обязался производить  денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счетов за поставленные двигатели.

        Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки, в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

        Из заключения эксперта №  1299/51 от 27.11.2007  усматривается, что  по договору поставки № 57-00/65-2002/11 от 28.12.2001  в  период с 01.01.2002  по 31.12.2004  значится произведенной  ЗАО ЗМЗ в адрес ОАО «Павловский автобус»  поставка продукции на общую сумму 494 028 007 рублей 13 копеек (за исключением поставки товара по товарно-транспортной накладной № 9480/4857 от 25.12.2003 в сумме 79 568 руб.

        При разрешении вопроса  на какую сумму поставленной  продукции предъявлены к оплате счета-фактуры и  платежные поручения экспертом указано, что  истцом ОАО ЗМЗ  счета-фактуры и платежные поручения не представлены, в связи с чем  экспертное исследование проводилось  по документам, представленным ОАО «Павловский автобус». В результате  исследования записей в Карточках  аналитического учета ОАО «Павловский автобус» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ОАО ЗМЗ по договору поставки от 28.12.2001  за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 значится предъявленной к оплате  ОАО «Павловский автобус» за поставленную продукцию в рамках действия указанного договора поставки сумма 494 028 007 рублей 13 копеек (за исключением счета-фактуры № 22814 от 26.12.2003 на сумму 79 568 рублей,  по которой долг взыскан  решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2005 по делу А43-9561/2004-27-296. Оплата  за поставленную   по указанному договору поставки продукцию в период с 01.01.2002 по 30.09.2005 произведена ОАО «Павловский автобус» в сумме  494 283145  рублей 70 копеек , в т.ч. сумма 491 236 852 рубля 73 копейки оплачена через расчетный счет  ОАО «Павловский автобус», а сумма  3 046 292 рубля 97 копеек значится  осуществленной через зачеты встречных требований. 

        Как указано в экспертизе,  по договору поставки № 57-00/65-2002/11 существует задолженность ОАО ЗМЗ в пользу ОАО «Павловский автобус», которая   составляет  255 138 рублей 57 копеек.           

       Данное заключение эксперта соответствует  доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом следует указать, что несмотря на ходатайства эксперта, ОАО ЗМЗ  не были представлены истребуемые экспертом   ни товарно-транспортные накладные, ни счета-фактуры при производстве экспертизы и в последствии  в суде первой инстанции.

       Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение бухгалтерской экспертизы и     признал право ОАО «Павловский автобус» потребовать от истца  возмещения излишне уплаченной денежной суммы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статьям 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие такового у истца (ОАО ЗМЗ).

        Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Условиями договора предусмотрено, что  расчеты за полученные двигатели покупатель производит  денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счетов за поставленные двигатели (пункт 6.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком якобы  не были оплачены  счета №№ 22758, 22760, 22812, 22861, 22893, 23058, 23059, 23060. В связи с чем,  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку  условиями договора поставки срок оплаты  товара, поставленного ответчику  исчисляется с момента получения последним счетов, то   на истце лежит бремя доказывания  такого момента. Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют  какие-либо сведения, позволяющие определить  момент получения ОАО «Павловский автобус» указанных выше счетов. Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы: № 87 от 26.12.2003, № 93 от 30.12.2003, № 3 от 05.01.2004 свидетельствуют о том, что счета, на которые ссылается ответчик,  были оплачены истцом в разумный срок, что  не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.   При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы права, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ). Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает  подлежащим отклонению и довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с принятием встречного иска ОАО Павловский автобус», которым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела 25.04.2006  ОАО «Павловский автобус» в адрес ОАО ЗМЗ была направлена претензия о необходимости перечисления суммы   неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ОАО ЗМЗ  и на нее  дан ответ (л.д.12,13, т.4).  Таким образом, доводы заявителя о том, что ОАО «Павловский автобус» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. Учитывая, что встречное заявление последнего соответствует требованиям статьи 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно принял встречный иск ОАО «Павловский автобус» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу №А43-22049/2005-4-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»  - без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 А.И.Вечканов         

                                                                                            Г.А.Аксёнова