Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-12641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

25 сентября 2014 года                                               Дело № А43-12641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича (ИНН 524901062888, ОГРН 311524927600078), Нижегородская область,                    г. Дзержинск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-12641/2013, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (ИНН 5249068246, ОГРН 1035200516042), Нижегородская область, г. Дзержинск, к индивидуальному

предпринимателю Егоршину Илье Александровичу                                    (ИНН 524901062888, ОГРН 311524927600078), Нижегородская область,                            г. Дзержинск, об установлении частного сервитута.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (далее – ООО «Промтэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Егоршину Илье Александровичу (далее – ИП Егоршин И.А.) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка (от КПП до границы участка истца площадью 200 кв. м) по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, Оргстекло, 8 км. Автозаводского шоссе, 7, по варианту, предложенному в заключении экспертизы от 18.12.2013,  и по варианту №2, предложенному в заключении дополнительной экспертизы от 24.04.2014, с указанием суммарной оплаты.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Предоставил ООО «Промтэкс» право ограниченного пользования для прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, принадлежащий ИП Егоршину И.А., путем установления сервитута на следующих условиях: площадь земельного участка 702,6 кв.м, имеющего координаты поворотных точек:

           х

у

1.

4012.4262

8662.6919

2.

4011.8832

8663.9189

3.

4010.7361

8667.2113

4.

4009.5704

8674.6058

5.

4006.5521

8717.3299

6.

4004.5767

8735.3927

7.

4002.7375

8742.4407

8.

3997.9181

8747.7589

9.

3991.0926

8750.3009

10.

3983.8175

8750.8647

11.

3971.8905

8751.0515

Определил плату за сервитут 1690 руб. 03 коп. в месяц. Взыскал с ИП Егоршина И.А. в пользу ООО «Промтэкс» 10 760 руб. расходов по делу. Взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: с ООО «Промтэкс»  6000 руб. расходов по экспертизе; с ИП Егоршина И.А.  6000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Егоршин И.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного по делу решения заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поясняет, что проект соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика направлен не был. Считает, что ссылка суда на вручение ответчику писем от 12.04.2013 № 190 и от 20.06.2013 № 213 является необоснованной, поскольку в уведомлении о вручении стоит подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промтэкс» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5114 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000012:429, имеющий местоположение: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, Оргстекло, 8 километр Автозаводского шоссе, 7.

На указанном земельном участке расположены склад хранения материалов, общей площадью 609,9 квадратных метров, и сарай ДОЦ общей площадью 214,5 квадратных метров, также принадлежащие ООО «Промтэкс» на праве собственности.

Земельный участок ООО «Промтэкс» является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, площадью 50 956 квадратных метров, который предлежит на праве собственности ИП Егоршину И.А.

До 2011 года земельный участок, принадлежащий истцу и ИП Егоршину И.А., и находился в составе огороженной территории завода открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло». В 2012 году земельный участок ИП Егоршина И.А. был выделен путем установки ограждения и проходной. На вновь огороженной территории ответчик ввел контрольно-пропускной режим.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Промтэкс» не имеет иной возможности прохода и проезда для  своих сотрудников и клиентов к собственным объектам недвижимости, минуя установленную ответчиком проходную.

Письмом от 12.04.2013  №190 ООО «Промтэкс» обратилось к ИП Егоршину И.А. с просьбой заключить договор (соглашение) о сервитуте, которое было вручено ответчику 19.04.2013, однако оставлено без ответа.

Сопроводительным письмом от 20.06.2013  №213 ООО «Промтэкс» направило ответчику проект соглашения о сервитуте, которое было получено 28.06.2013 и также оставлено без ответа.

В связи с тем, что у ООО «Промтэкс» имеются препятствия в использовании собственных объектов недвижимости, учитывая отсутствие иного способа прохода и проезда, с целью обеспечения доступа к объектам, общество обратилось с настоящим иском в суд.

         В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 18.12.2013, где эксперт пришел к выводам, что к земельному участку истца отсутствует свободный проезд и проход, в связи с чем его использование без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком кадастровый номер 52:21:0000012:1110 невозможно.

Также эксперт определил наиболее удобный вариант выдела земельного участка для въезда и прохода к земельному участку ООО «Промтэкс» и величину платы за право пользования земельным участком.

Изучив  экспертное  заключение и выслушав  пояснения эксперта Морозова С. В., которые были даны в судебном заседании 14.03.2014, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

30.04.2014 в суд поступило заключение от 24.04.2014 по результатам проведения дополнительной экспертизы, где экспертом предложено два варианта выдела земельного участка для организации прохода (проезда) к объектам истца - №1 площадью 876, 5 кв. м, №2 площадью 702, 6 кв. м.

Истец счел более  приемлемым вариант №2.

Поскольку в добровольном порядке вопрос об обеспечении допуска истца, его сотрудников, клиентов к принадлежащему ему имуществу не урегулирован,  суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для  установления сервитута, на основании выводов экспертизы.

Ответчик документальных возражений по поводу вариантов, предложенных экспертом, не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из варианта №2, предложенного в заключении дополнительной экспертизы.

         Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неполучении проектов  соглашения о сервитуте, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-12641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                     О.А. Логинова