Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А11-10111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» сентября 2014 года                                                 Дело № А11-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу                             № А11-10111/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов»                    (ИНН 3306010227, ОГРН 1053300913423) к обществу с                            ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (ИНН 6674379795, ОГРН 1116674011673) о взыскании 190 993 руб. 95 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 00755);

от истца – закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» – Кузнецовой А.С. по доверенности от 27.12.2013 (сроком действия по 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – ЗАО «Кольчугцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (далее – ООО «УралТехОснастка», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 170 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 893 руб. 95 коп. по состоянию на 16.09.2013, процентов из расчета 38 руб. 98 коп. в день начиная с 17.09.2013 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395,              466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «УралТехОснастка» долг в сумме 170 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2013 в сумме                           19 775 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы в размере 170 100 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 17.09.2013 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6690 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралТехОснастка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истец не ставил ответчика в известность о необходимости  использования деталей вместе как единого комплекта. В спецификации от 21.12.2011 №1 они указаны как перечень отдельных товаров, подлежащих поставке.

Более того, ЗАО «Кольчугцветмет» приняло и оплатило переданный товар в полном объеме без каких-либо замечаний по его качеству или количеству, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Также апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в решении суда.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кольчугцветмет» (покупатель) и ООО «УралТехОснастка» (поставщик) заключен договор от 21.12.2011 № 129/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение к договору); количество спецификаций к договору не ограничено (пункт 1.1 договора).

Если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных спецификацией, действуют положения, предусмотренные спецификацией; во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми спецификациями к договору; цена конкретного товара, поставляемого по договору, определяется спецификацией (пункт 2.1 договора).

Цена, указанная в спецификации, после внесения покупателем предоплаты является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя; при этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 21.12.2011 № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался в период действия спецификации изготовить в соответствии с чертежами покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- винт ходовой, черт. НС-7.1318.01.000СБ, в количестве 1 штуки, стоимость одной штуки – 19 100 руб. с учетом НДС;

- гайка ходовая, черт. НС-7.1318.001, в количестве 1 штуки, стоимость одной штуки – 13 200 руб. с учетом НДС;

- винт ходовой вертикальный, черт. НС-7.1314.001, в количестве 1 штуки, стоимость одной штуки – 101 400 руб. с учетом НДС;

- гайка вертикального винта, черт. НС-7.1319.000, в количестве 1 штуки, стоимость одной штуки – 72 800 руб. с учетом НДС (пункт 1 спецификации).

Общая стоимость изготовления продукции составляет 206 500 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2 спецификации).

Оплата работ осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 103 250 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания спецификации, на основании счета;

- 103 250 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании счета (пункт 3 спецификации).

Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы денежных средств, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации (пункт 4 спецификации).

Срок изготовления 60 дней; в срок выполнения работ не входят праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 21.12.2011 № 170 на предоплату 50% по

спецификации № 1 перечислил платежным поручением от 19.01.2012               № 157 денежные средства в сумме 103 250 руб.

Ответчик письмом от 31.05.2012 № 204 уведомил истца о том, что винт ходовой, гайка ходовая, винт ходовой вертикальный готовы к отгрузке и после оплаты их можно получить на складе или они будут направлены в адрес ОАО «Кольчугцветмет». В отношении гайки вертикального винта проинформировал о том, что при механической обработке выявился литейный брак и изделие подлежит изготовлению вновь.

Ответчик выставил счет от 31.05.2012 № 100 на оплату винта ходового, гайки ходовой, винта ходового вертикального на сумму 68 850 руб., который истцом оплачен по платежному поручению от 04.06.2012 № 15361).

По товарной накладной от 23.11.2012 № 127 покупатель получил от продавца винт ходовой черт. НС-7.1318.01.000СБ, гайку ходовую черт. НС-7.1318.001, винт ходовой вертикальный черт. НС-7.1314.001, на общую сумму                          133 700 руб.

Ссылаясь на недопоставку продукции (гайки вертикального винта черт. НС-7.1319.000), истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2013                     № 020-3/2 с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в сумме 170 100 руб. и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия, полученная ответчиком 25.04.2013, осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 30.04.2014 № 020-2/2 ОАО «Кольчугцветмет» сообщило ООО «УралТехОснастка» о том, что в случае недопоставки гайки вертикального винта оставляет за собой право возврата неиспользованной продукции и предложило указать реквизиты для ее возврата.

Поскольку ответчик не произвел поставку недостающего изделия, не возвратил сумму перечисленных денежных средств и не оплатил проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для истца потребительской ценности поставленной ответчиком продукции в отсутствие недопоставленного изделия и необходимости взыскания уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 170 100 руб. исходя из того, что предусмотренные спецификацией от 21.12.2011 № 1 к договору изделия (винт ходовой, гайка ходовая, винт ходовой вертикальный, гайка вертикального винта) должны были быть изготовлены в комплекте, являются частями единого комплекта для ремонта пресса, в настоящее время полученные от ООО «УралТехОснастка» изделия (винт ходовой, гайка ходовая, винт ходовой вертикальный) не используются ОАО «Кольчугцветмет» и не могут быть использованы по назначению в отсутствие недопоставленной гайки. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание неоднократное обращение ОАО «Кольчугцветмет» к ООО «УралТехОснастка» с требованиями о поставке недостающего изделия и возврате уплаченных денежных средств, а также то, что доказательств поставки гайки вертикального винта в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в сумме 170 100 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов процентов, принимая во внимание условия договора и спецификации к нему, даты и суммы перечисленных по платежным поручениям от 19.01.2012 № 157 и от 04.06.2012 № 15361 денежных средств, арбитражный суд верно счел обоснованным начисление процентов за период с 22.03.2012 по 16.09.2013 исходя из суммы 103 250 руб. и за период с 04.06.2012 по 16.09.2013 исходя из суммы 66 850 руб. При начислении в указанном порядке размер процентов составил 19 775 руб. 60 коп.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по день фактической оплаты денежных средств.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6729 руб. 82 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований