Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А38-1068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А38-1068/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Чередниченко О.В. по доверенности от 25.12.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 по делу № А38-1068/2014, принятое  судьей Куликовой В.Г.,

по иску Яранского районного потребительского общества, г. Яранск Кировской области (ИНН 4339000554, ОГРН 1024301288307), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Яранское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 040 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,  10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика.

Решением  от 27.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Яранского районного потребительского общества 1 040 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 073 500 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на  отсутствие доказательств наступления страхового случая, и  соответственно отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Заявитель ссылается на  положение  пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования, и указывает, что  если  страхователь (в данном случае водитель страхователя), находился в состоянии алкогольного опьянения или уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, по данный случай, не  признается страховым.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о документальном подтверждении  отсутствия   состояния алкогольного опьянения у водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного опьянения.

Заявитель жалобы, считает, что  виновник ДТП – Коновалов Н.Н. должен быть привлечен  к участию в деле.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв  на  апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011  ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл и Яранским районным потребительским обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI HD-78, государственный номер У208НО/43 по риску «Автокаско». Страхователю выдан страховой полис серии 11200 № 018639 (т. 1, л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 18.01.2012 по 17.01.2013.

Страховая премия по договору в сумме 32 890 руб. уплачена по платежному поручению № 187 от 12.01.2012.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012, на автодороге Яранск-Знаменка в районе населенного пункта д. Вещево Яранского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI HD-78, государственный номер У208НО/43, под управлением Коновалова Николая Николаевича, принадлежащего Яранскому районному потребительскому обществу.

В результате ДТП автотранспортное средство истца попало в неуправляемый занос, съехало  с проезжей части в противоположный кювет и получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Яранского районного суда Кировской области Коновалов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителя, постановлениями по делу об административном правонарушении, приговором Яранского районного суда Кировской области.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в качестве доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству,  отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №10-26 от 07.10.2013.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19.09.2011 предусмотрено, что в том числе, не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не усматривается факт наступления страхового случая (повреждение  имущества истца) вследствие умысла страхователя, а также наличие иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения водителя Коновалова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден не был.

Из  материалов дела усматривается, что Коновалов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), а не частью 4 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Таким образом, обстоятельств исключающих наступление страхового случая, материалами дела судом не установлено, следовательно, основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета эксперта в сумме 10 000 руб.

Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг № 9-18 от 29.08.013 и платежным поручением от 25.09.2013 № 6051. Названная сумма применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в состав убытков.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере                 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  привлечения водителя   к участию в деле, отклоняется,  учитывая,  что указанное решение не содержит выводов о правах и обязанностях  водителя Коновалова Н.Н.

При этом вина водителя в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Яранского районного суда Кировской области,  которым  Коновалов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  27.06.2014 по делу № А38-1068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            О.А. Логинова