Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-4427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-4427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оптовая компания «Премиум» (ИНН 5250048893, ОГРН 1095250003782607650, Нижегородская бол., г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 25, кв. 41) Волкова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу № А43-4427/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оптовая компания «Премиум» Волкова Кирилла Алексеевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оптовая компания «Премиум» Кропинова Артема Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании                           1 095 519,91 руб.,

при участии в заседании представителей: от Кропинова Артема Сергеевича - Колесов О.Ю. по доверенности от 02.07.2014  № 52АА1793554.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оптовая компания «Премиум» (далее ООО «КОК «Премиум», должник), конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кропинова Артема Сергеевича (далее – Кропинов А.С.) к субсидиарной ответственности и взыскании 1 095 519,91 руб., по правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов, принятия всех возможным предусмотренных законом мер к установлению места нахождения документов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 6, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127\12 от 06.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника требования статьи 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ не исполнил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КОК» «Премиум» в сумме 627 132,81 рублей и размера текущей задолженности (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 29.05.2014) в размере 468 387,10 руб., а всего - 1 095 519,91 руб.

В судебном заседании представитель Кропинова А.С. возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 ООО «КОК» «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими должника утвержден Волков К.А.

28.05.2014 Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кропинова А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника были неоднократно истребованы документы, подтверждающие финансовое состояние и имущественное положение должника. До настоящего времени руководитель должника передачу документов не обеспечил.

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского балансу за 9 месяцев 2011г. следует, что должник имелись активы в размете 3 331 тыс. рублей. Указанные активы в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлены, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов руководителем не представлены. Последующая бухгалтерская отчетность отсутствует, что по мнению конкурсного управляющего является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсный управляющий основывает на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 627 132,81 рублей и размера текущей задолженности (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 29.05.2014) в размере 468 387,10 руб., а всего - 1 095 519,91 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

- бухгалтерского баланса,

- отчета о прибылях и убытках,

- приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Судом установлено, что по истечении 9 месяцев 2009 должник в налоговый орган отчетность не предоставляло.

По запросу конкурсного управляющего налоговым органом конкурсному управляющему представлен баланс должника за 9 месяцев 2009.

Согласно сведениям баланса, у должника имелись активы на сумму                    3 331 000,00 рублей. Указанные активы в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлены, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов руководителем не представлены.

Действий по истребованию документов в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке конкурсным управляющим не предпринимались.

Суд установил, что 16.11.2011 единственным участником должника принято решение об организации подготовки процедур для прекращения деятельности организации.

16.11.2011 во исполнение данного решения был заключен договор о присоединении должника к ООО «Даст».

Впоследствии, в период процедуры наблюдения в отношении должника решение о присоединении и государственная регистрация о присоединении были признаны недействительными.

Суд установил, что 16.11.2012 и 19.03.2012 Кропинов А.С. передал правоустанавливающие документы, договор об учреждении, справку о состоянии расчетов с бюджетом (оригинал), печать, расшифровку о дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с Волго-Вятским банком СБ РФ, приказы по основной деятельности за 2010-2011г. (1 папка), приказы по личному составу, трудовые договора, договора о материальной ответственности, карточки Т-2 (1 папка), договоры с покупателями и заказчиками за 2009 - 2011 г.г., учетную и бухгалтерскую документации, балансы с приложениями за 2010, 2011г., документы реализации и покупки (накладные, счета-фактуры, акты, 10 папок), налоговые декларации, отчетность в ПФ РФ (2 папки), кассовые документы (кассовые книги, платежные ведомости за 2010-2011г.), документы по учету заработной платы, выписки банка с приложенными платежными поручениями (2010, 2011г.), приказы по учетной политике на 2010, 2011г., входящую и исходящую корреспонденция за 2010-2011г. (2 папки) управляющему ООО «Даст».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату истребования конкурсным управляющим у Кропинова А.С. документов о финансовой хозяйственной деятельности предприятия, печать у бывшего руководителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства и  доказательства в совокупности с материалами основного дела, пришел к правомерному выводу о том, что объективная сторона правонарушения конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов, принятия всех возможным предусмотренных законом мер к установлению места нахождения документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается