Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-7897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-7897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-7897/2009,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом Горьковского металлургического завода» Панченко Галины Анатольевны,

при участии в заседании представителей: от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – Кучеров А.В. по доверенности от 30.11.12 № 77АА8236818.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый Дом Горьковского металлургического завода» (далее ЗАО «ТД ГМЗ», должник), конкурсный кредитор должника - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -Панченко Галины Анатольевны (далее – Панченко Г.А.).

Определением от 04.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что суд счел недоказанным факт наличия оснований для привлечения Панченко Г.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что доказательств неправомерных, виновных действий руководителя должника, выразившихся в отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, а также наступления в результате действий Панченко Г.А. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Внешэкономбанк                   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Внешэкономбанк указывает, что  руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве; имеются достаточные основания полагать о недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «ТД ГМЗ».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для привлечения Панченко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании предстатель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 ЗАО «ТД ГМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

10.04.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу А43-7897/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 ЗАО «ТД ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Внешэкономбанк, будучи конкурсным кредитором ЗАО "ТД ГМЗ", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Панченко Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 499 650 228,19 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 – Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Заявление о банкротстве подано 07.04.2009. Заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до подачи заявления должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления Внешэкономбанка подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009.

Внешэкономбанк обратился с заявлением о привлечении Панченко В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени возникли какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы Внешэкономбанка о наличии оснований для привлечения ПанченкоГ.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), обосновано отклонены судом  первой инстанции, так как доказательств искажения бухгалтерской отчетности в период после вступления в силу указанных выше изменений в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащем применению в данном случае в качестве нормы материального права в редакции, действующей без учета изменений, внесенных в Закон Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств неправомерных, виновных действий руководителя должника, выразившихся в отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, а также наступления в результате действий Панченко Г.А. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  отказал Внешэкономбанку в удовлетворении заявления о привлечении Панченко Г.А. к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода.

В этом перечне не содержится указания на размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Обжалование в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве определения по рассмотрению заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-7897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов