Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-5634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-5634/2014

25 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-5634/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский Лабаз» (ОГРН 1115249007851, ИНН 5249114848, Нижегородская область, г. Дзержинск) к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550, Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании 2 266 485 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский Лабаз» (далее – ООО «Окский Лабаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ»)  о взыскании  2 046 335 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 01.12.2012 № 22-28/08/12, и 220 150 руб. 98 коп. неустойки за период с 04.03.2013 по 06.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  34 332 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окский Лабаз» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки. Заявитель пояснил, что  в пункте 12 искового заявления истец рассчитывает неустойку как 10% от суммы задолженности 325 000 руб. в размере 37 500 руб., в то время как 10% от суммы долга составляет 32 500 руб.

Кроме того, заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку  в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Окский Лабаз» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО «Окский Лабаз» (поставщик) и ОАО «Уральский завод РТИ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 22-28/08/12, по условиям которого  поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора наименование, количество, цена и объем продукции устанавливаются в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Цена включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки.

К указанному договору поставки сторонами подписаны спецификации от 05.02.2013 №5, 6, от 25.02.2013 №7, от 13.03.2013 №8, от 13.03.2013 №9, от 10.04.2013 №10, 11, 12, 13, от 26.06.2013 №14, от 15.07.2013 №15, от 09.09.2013 №16, от 05.12.2013 №17, 18, в которых стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, условия поставки – автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Окский Лабаз» по товарным накладным  от 06.02.2013 №20, 21, от 13.02.2013 №27, от 14.03.2013 №47, 48 от 26.02.2013 №36, 37, от 11.04.2013 №62, 63, от 11.06.2013 №103, 104, от 27.06.2013 №114, от 16.07.2013 №132, от 10.09.2013 №162, от 06.12.2013 №210, 211 передало ОАО «Уральский завод РТИ» товар на общую сумму 2 232 310 руб.

ОАО «Уральский завод РТИ» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 046 335 руб.

ООО «Окский Лабаз» претензией от 15.01.2014 №01, полученной адресатом 23.01.2014, обратилось к ОАО «Уральский завод РТИ» с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Уральский завод РТИ» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Окский Лабаз» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 220 150 руб. 98 коп. за период с  04.03.2013 по 06.03.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 220 150 руб. 98 коп. за период с  04.03.2013 по 06.03.2014.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность пункта 12 расчета неустойки  по спецификации №6 подлежит отклонению. Неустойка обоснованно начислена истцом за период с  12.02.2013 по 22.05.2013 на сумму долга 375 000 руб., частично оплаченную в сумме 50 000 руб. лишь   26.02.2014. При этом размер пени за данный период  начисления неустойки в сумме 37 500 руб. не превышает 10% от суммы просроченного платежа 375 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено право кредитора для опровержения заявления должника представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а не его обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-5634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова