Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А43-11705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

25 сентября 2014 года                                               Дело № А43-11705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,  на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.06.2014 по делу                         № А43-11705/2011, принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1025203570150, ИНН 5261020515), г. Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пигмент» (далее – ЗАО «Пигмент») об обязании освободить земельный участок общей площадью 4 834 кв.м, находящийся по адресу г. Н. Новгород, пл. Минина и Пожарского, у дома № 4, кадастровый номер 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества – административного здания (нежилое), общей площадью 193,80 кв.м расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В и прекращении права собственности ЗАО «Пигмент» на вышеуказанное административное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой», г. Нижний Новгород, Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», г. Нижний Новгород.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение от 19.10.2011 арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2013 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение 06.06.2013  оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 производство по делу по кассационным жалобам Министерства и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» прекращено, в связи с отказом от жалоб.

ЗАО «Пигмент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 906 000 рублей.

Определением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с Министерства в пользу ЗАО «Пигмент» 249 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, являются необоснованно завышенными и превышают разумные пределы.

Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств разумности заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 27.06.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Викторовичем (исполнитель), предметом которого является предоставление юридической помощи, а именно подготовка отзывов, возражений и других документов, связанных со спором с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по делу                 № А43-11705/2011 в арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, акт оказанных услуг от 10.02.2014, платежное поручение № 7798 от 30.04.2014 об оплате стоимости услуг в сумме 2 012 000 руб., куда входят расходы и по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции оценил представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняв во внимание  категорию сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требования в сумме  249 000 руб.

Суд правомерно исключил из расчета расходов стоимость подготовки дополнительного отзыва на апелляционные жалобы, так как эта работа не связана с формированием новой позиции.

Суд обоснованно уменьшил стоимость участия в экспертном осмотре до 1000 руб., так как при совершении этого процессуального действия от представителя требовалось только присутствие, и стоимость услуги –  предоставление консультаций по вопросам правового характера в сумме 100 000 руб. до 20 000 руб., поскольку работники ЗАО « Пигмент» участия в заседаниях не принимали.

Также суд исключил из стоимости судебных расходов сумму премии в размере 500 000 руб., поскольку данное условие носит предполагаемый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены судебного акта. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.06.2014 по делу № А43-11705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            О.А. Логинова