Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597431370, Республика Мордовия, с. Ельники, ул. Заводская, д. 1 А)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (ОГРН 1111326002413, ИНН 1326219590) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – должник, ООО «Слобода»), конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее – ООО «Комплекс-Ком») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ОАО «Ёлочка» проводить собрания кредиторов ООО «Слобода» с повесткой дня «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», а равно с подобными формулировками повестки дня, включая собрание, назначенное на 23.07.2014.

Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции заявление ООО «Комплекс-Ком» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично и запретил конкурсному кредитору ОАО «Ёлочка» проводить собрание кредиторов ООО «Слобода» с повесткой дня «о выборе арбитражного управляющего для проведения процедуры наблюдения ООО «Слобода», назначенное на 23.07.2014. В остальной части заявления заявителю отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 46, 71, 72, 73, 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 – 93, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ёлочка»                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Ёлочка» указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 12, 71, 72, 163 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при возобновлении процедуры наблюдения вновь заявленные требования кредиторов не могут быть рассмотрены, реестр требований кредиторов закрыт.

ООО «Комплекс-Ком», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы изложенные в ней необоснованными. Считает судебный акт законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу №А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2014 года указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен на 17.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Слобода» отложен ввиду ненадлежащего определения саморегулируемой организации, из числа членов которой представляется кандидатура временного управляющего.

17.07.2014 ООО «Комплекс-Ком» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ОАО «Ёлочка» проводить собрания кредиторов ООО «Слобода» с повесткой дня «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», а равно с подобными формулировками повестки дня, включая собрание, назначенное на 23.07.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию

Суд первой инстанции правомерно учел, что проведение собрания кредиторов может существенным образом повлиять на права и законные интересы кредиторов нарушить баланс интересов кредиторов ООО «Слобода», а также фактически сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда об утверждении временного управляющего ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Закона о банкротстве, и на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «Комплекс-Ком» о запрете проведения собрания, назначенного на 23.07.2014.

В связи с тем, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника принципиальную возможность созыва собрания кредиторов по любым вопросам в случае неисполнения временным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, требования ООО «Комплекс-Ком» о запрете кредитору ОАО «Ёлочка» в будущем проводить собрания кредиторов с повесткой дня «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», а равно с подобными формулировками повестки дня, правомерно судом не удовлетворено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов