Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А39-5046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                Дело № А39-5046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу  № А39-5046/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению  арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК-16» (ОГРН 1081326001228, ИНН 1326205647) в размере 212242,03 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

9 июня 2014 года арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич (далее – арбитражный управляющий, Волков К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК-16» (далее – должник, ООО «ССК-16») с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в общей сумме 212 242 руб. 03 коп

Определением от 25.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-16» в общей сумме 193 758 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20, 20.3,  20.7, 32, 60, 61 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в соответствии со статьями 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК-16».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.А.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.10.2013 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением от 24.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-16» приостановлено в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Производство по делу возобновлено 07.05.2014.

Определением от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ССК-16» завершено.

При завершении конкурсного производства суд указал, что ввиду отсутствия конкурсной массы требования кредиторов не погашались, текущие расходы конкурсного производства (публикация сведений о банкротстве, почтовые и транспортные расходы) произведены за счет средств конкурсного управляющего.

09.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в общей сумме    212 242 руб. 03 коп.:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 180 000 руб.

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.05.2014 по 22.05.2014 в сумме 15483 руб. 87 коп.

- расходы на осуществление процедур в рамках дела о банкротстве в сумме 16758 руб. 16 коп. (расходы на публикации, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса на заверение документов).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган в деле о банкротстве, требования арбитражного управляющего Волкова К.А. предъявлены к надлежащему лицу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело о банкротстве отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «ССК-16», конкурсному управляющему Волкову К.А. стало известно не позднее 24.01.2014 (дата составления отчета, представленного в суд и содержащего сведения об отсутствии у должника имущества).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 180 000 руб. подлежит взысканию с Управления ФНС России по Республике Мордовия в пользу заявителя.

Ссылки Управления на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей судом во внимание не принимается.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в указанной части уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «ССК-16» не заявлялось.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу №А39-5046/2012 конкурсному управляющему Волкову К.А. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с этим, доводы Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника.

К таковым, в частности, отнесены почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявленные расходы по делу о банкротстве в сумме 13 758 руб. 75 коп. являются обоснованными и документально подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд на законных основаниях признал обоснованными требования заявителя о взыскании с Управления ФНС России расходов по делу о банкротстве в общей сумме 193758 руб. 75 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 180000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 13 758 руб. 75 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал  с уполномоченного органа 193 758 рублей 75 копеек

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу  № А39-5046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов