Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-29548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29548/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-29548/2013,

по иску администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, к  индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы, г.Н.Новгород,  (ОГРН 3045620930040, ИНН 526200195114) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация г.Н.Новгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы (далее – ответчик, ИП Ибрагимов И.М.о.) о взыскании 35 029 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, 1 826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Ибрагимов И.М.о., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал исковое заявление администрации и определений Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности представить суду свои аргументы и доказательства.

ИП Ибрагимов И.М.о. считает, что истцом пропущен срок исковой давности и начало периода взыскания неосновательного обогащения должно исчисляться с 30.12.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации от 25.07.2001 № 2341-р ИП Ибрагимову И.М.о. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель» - 30/75 долей под встроенные торговые павильоны.

19.06.2002 между администрацией и ИП Ибрагимовым И.М.о. подписан договор аренды доли земельного участка № 06475/03 в размере 30/75 долей, что соответствует 30,00 кв.м, которые переданы ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 25.07.2004.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и кадастрового учета переданного ответчику по договору земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-32746/2008 договор аренды от 19.06.2002 № 06475/03 признан незаключенным.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений и за период с 06.10.2008 по 30.04.2011 задолженность по оплате фактического пользования земельным участком составила 35 029 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2008 за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, общей площадью 99793 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, шоссе Московское, от ул. Гордеевская до 407 км федеральной трассы Москва- Нижний Новгород.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-32746/2008 установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что дает право администрации выступать истцом по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель» под временные торговые павильоны в период с 06.10.2008 по 30.04.2011, подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи земельного участка от 19.06.2002, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-32746/2008, актом о демонтаже торговых павильонов от 30.04.2011 и постановлением Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.07.2011.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлениями администрации от 14.02.2008 № 26, от 26.12.2008 № 6049 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород» в 2008, 2009 годах, постановлениями администрации г. Н.Новгорода от 21.12.2009 № 6917, от 18.02.2011 № 602 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгорода» в 2010, 2011 годах.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 06.10.2008 по 30.04.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения платы за землепользование в заявленный период суду не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 35029 руб. 10 коп. за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.07.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов также проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.07.2012 в сумме 1 826 руб. 41 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Ссылка заявителя на пропуск администрацией срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

Из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

При этом, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 07.03.2014 в качестве места жительства ответчика указан адрес: 603109, г. Нижний Новгород,                             ул. Сергиевская, д. 12, кв. 6.

Данные адрес указан также в апелляционной жалобе ИП Ибрагимова И.М.о.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по делу от 08.04.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2014 направлены ИП Ибрагимову И.М.о. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом