Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А39-2077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А39-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукальского потребительского общества  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06. 2014 по делу №  А39-2077/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294), к Чукальскому потребительскому обществу (ОГРН 1021300549357, ИНН 1301062168), о взыскании 286 199 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Чукальскому потребительскому обществу (далее - Чукальское ПО) о взыскании 286 199 руб. 36 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чукальское ПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами им был выявлен факт отсутствия накладных за поставленный товар. Отгрузка алкогольной продукции Чукальскому ПО не производилась, подпись на товарно-транспортных накладных его сотрудника не заверена печатью предприятия.

Пояснил, что неоднократно обращался к истцу с просьбой разобраться в несоответствии представленных взаиморасчетов и предъявлении накладных от 07.03.2012 № 003692 на сумму 5220 руб., 31.08.2012 № 014829 на сумму 179 700 руб., в связи с чем просит представить ему накладные, доказывающие задолженность.

Ходатайством от 08.09.2014 Чукальское ПО просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии акта сверки взаиморасчетов между ООО «Дионис» и Чукальским ПО, гарантийного письма, платежных поручений от 17.06.2014 № 386, 04.07.2014 № 412.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при принятии дела к производству ответчику было предложено представить письменный  мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако отзыва не представил, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, документы к материалам дела не приобщаются.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарно-транспортным накладным от 13.11.2012 №БСа-018786, 30.06.2012№БСа-011037  истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 495 582 руб.

Неполная оплата задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 286 199 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 286 199 руб. 36 коп.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на акт сверки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный платежный документ отсутствовал, в связи с чем суд его не рассматривал. Акт появился только совместно с апелляционной жалобой, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом отклонено.

Довод о том, что подпись сотрудника заявителя на товарно-транспортных накладных не заверена печатью общества, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  27.06. 2014 по делу №  А39-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукальского потребительского общества   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина