Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-12271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-12271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-12271/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трек» (ИНН 5257127865, ОГРН 1125257000043, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618, п.г.т.Ильиногорское Володарского района Нижегородской области) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трек»  (далее - ООО «ТД «Трек», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее - ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», ответчик) о взыскании 231 992 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.09.2013 № П 37/04/09/2013, неустойки за просрочку оплаты в размере 118 899 руб. 13 коп. за период с 15.12.2013 по 28.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 05.06.2014 отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 231 992 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отказ судом первой инстанции принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области производство в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с ответчика в пользу истца 118 899 руб. 13 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4566 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что, несмотря на возражения ответчика (ходатайство от 16.06.2014), суд в предварительном судебном заседании перешёл к судебному заседанию.

Более того, заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 19.09.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между сторонами был заключен договор № П 37/04/09/2013, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

В силу пункта 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем на основании подписанных товарных накладных в течение 30 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 431 075 руб. 40 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части. В данной части решение не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора поставки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 21.05.2014, расписка), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку переход из предварительного в судебного заседание (даже с учётом наличия со стороны ответчика возражений) в данном случае не привело к принятию неверного решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-12271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова