Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-26841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-26841/2013

24 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Бакалавр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-26841/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ плюс» (ОГРН 1025202613480, ИНН 5258044481, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру «Бакалавр» (ОГРН 1056758424777, ИНН 6729032153,  г. Смоленск) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ плюс» (далее – ООО «АСТ плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру «Бакалавр» (далее – ООО ТЦ «Бакалавр»)  о взыскании  565 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 09.04.2012 № АП02412/12, и 263 855 руб. пени за период с 27.07.2012 по 14.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  19 577 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ «Бакалавр» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 60 596 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя,  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учетная ставка рефинансирования в 4,35 раза меньше штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также заявитель указал, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательства по договору. Полагает, что истец не понес значительных убытков и для него отсутствуют негативные последствия. Кроме того, заявитель указал, что несвоевременная оплата товара была вызвана объективными причинами: трудным финансовым положением ООО ТЦ «Бакалавр», недоимками в бюджет, отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете, кредиторская задолженность, выходом участника из общества с выплатой стоимости доли, спад продаж, снижение покупательской способности населения, рост конкуренции со стороны федеральных поставщиков.

ООО «АСТ плюс» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ООО «АСТ плюс» (поставщик) и ООО ТЦ «Бакалавр» (покупатель) заключен договор поставки №АП02412/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель – надлежащим образом принимать и оплачивать товар, номенклатура, количество и цена которого будут указываться  в счетах и товарных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора  оплата по договору осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО «АСТ плюс» по товарной накладной от 12.07.2012 № 2169 передало ООО ТЦ «Бакалавр» товар на сумму 880 000 руб.  

Письмом от 25.07.2012 ООО ТЦ «Бакалавр» гарантировало ООО «АСТ плюс» оплату товара до 11.08.2012.

ООО ТЦ «Бакалавр» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 565 000 руб.

Письмом от 14.10.2013 № 14/10-1 ООО «АСТ плюс» обратилось к ООО ТЦ «Бакалавр» с требованием об уплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО ТЦ «Бакалавр» обязательств по оплате товара  явилось ООО «АСТ плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 263 855 руб.   за период с  27.07.2012 по 14.11.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню  в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 263 855 руб.  за период с  27.07.2012 по 14.11.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №81).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением им сроков, установленных договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «АСТ плюс» относительно истечения срока подачи апелляционной жалобы суд считает необходимым отметить следующее. Определением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2014 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом по ходатайству ООО ТЦ «Бакалавр».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014  по делу № А43-26841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Бакалавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова