Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-2928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

24 сентября 2014 года                                                       Дело №А43-2928/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПро-Риэлти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-2928/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску Правительства Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро-Риэлти», г.Нижний Новгород (ОГРН 1125262007090, ИНН 5262278980), о взыскании 7 932 690 руб. 10 коп. задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнПро-Риэлти»  (далее – ООО «ИнПро-Риэлти») о взыскании 7 802 190 руб. 67 коп. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 19 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, пени в размере 130 499 руб. 43 коп. за тот же период.

Ответчик иск не признал, указав на неиспользование инфраструктуры.

         Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнПро-Риэлти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на незаключенность соглашения, поскольку сторонами соглашения (истцом и ответчиком) должен быть определен конкретный перечень объектов инфраструктуры, за использование которых ООО «ИнПро-Риэлти» должно было возместить правительству Нижегородской области потери, понесенные убытки, расходы, связанные с их (объектов инфраструктуры) созданием и предоставлением в пользование ООО «ИнПро-Риэлти» на период строительства объекта, вместе с тем соглашением не определен конкретный перечень объектов инфраструктуры, за использование которых ООО «ИнПро-Риэлти» должно было возместить правительству потери. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об определении сторонами соглашения объектов инфраструктуры, необходимых для реализации соглашения.

Пояснил, что представил в материалы дела письмо Управления административно-технического контроля Администрации г. Нижнего Новгорода от 30.05.2014 № 37-37/14-ш., в котором указано, что ордер на производство работ по установке ограждения строительной площадки по адресу: улиц Совнаркомовской и Мануфактурной юридическими и физическими лицами не оформлялся. Таким образом, ответчик не приступал к строительству, следовательно, инфраструктуру не использовал.

По мнению заявителя, взыскание с общества компенсации за объекты инфраструктуры приведет к возникновению у правительства неосновательного обогащения.

Правительство Нижегородской области в отзыве возразило против доводов жалобы, отклонило доводы о том, что земельный участок, предоставленный для строительства объекта недвижимости, ООО «ИнПро-Риэлти» не использовался и социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась, поскольку в соглашении и во Временной методике расчета компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской облает от 01.09.2006 №67б-р речи не идет об использовании инфраструктуры инвестором. Истец пояснил, что социальная, транспортная и инженерная инфраструктура, созданная за счет средств областного бюджета Нижегородской области, уже существует в границах территории, на которой расположен предоставленный истцу в аренду земельный участок, что обуславливает его инвестиционную привлекательность и является одной из причин выбора его инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, истец утверждает, что инвестору заранее известно, что предоставление земельного участка под строительство связано с компенсацией затрат, следовательно, инвестор самостоятельно, без ограничений принимает решение об участии в инвестициях в экономику Нижегородской области и заключает с Правительством области соглашение. Денежные средства от инвесторов поступают в областной бюджет и затем обезличенные расходуются на развитие, содержание, ремонт инфраструктуры.

Отметил, что вся инфраструктура строится и содержится в основном за счет налоговых поступлений, в т.ч. и физических лиц, права которых могут быть нарушены в случае, если имущество, созданное за их счет, будет использоваться для предпринимательской деятельности, поскольку самими гражданами используется для обеспечения жизнедеятельности.

Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года между Правительством Нижегородской области и ЗАО «ИнПро» (инвестором) заключено соглашение №89 о реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания с подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовской и Мануфактурной, кадастровый номер 52:18:0030024:17, площадью 1 480±13 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 331 067 010 руб., в том числе в строительство 231 176 020 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство административно-офисного здания с подземной парковкой. Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 18 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 сентября 2006 года №676-р, определен в сумме 8 669 100 руб.

В пункте 2.2 соглашения указано, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства равными долями в течение одного календарного года в соответствии с графиком, утверждаемым министерством инвестиционной политики Нижегородской области и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения).

16 июня 2011 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО «ИнПро» подписан договор аренды земельного участка №18-2817с.

13 августа 2012 года между Правительством Нижегородской области, ЗАО «ИнПро» и ООО «ИнПро-Риэлти» подписано дополнительное соглашение №1 к инвестиционному соглашению, согласно которому инвестором по соглашению с 23 мая 2012 года стало ООО «ИнПро-Риэлти».

04 июня 2013 года ООО «ИнПро-Риэлти» обратилось к Правительству Нижегородской области с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного соглашения до 30 декабря 2015 года.

Поскольку инвестор свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя соглашением обязательства по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, требование истца о взыскании долга в размере 7 802 190 руб. 67 коп. за период с 19.06.2013 по 31.08.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 соглашения стороны определили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Установив просрочку внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в общей сумме 130 499 руб. 43 коп. за период с 19.06.2013 по 31.08.2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о незаключенности соглашения в связи с отсутствием конкретного перечня объектов инфраструктуры. Нормативными актами (Распоряжение Правительства Нижегородской области №676-р от 01.09.2006, Постановление Правительства Нижегородской области №46 от 15.02.2006) , не предусмотрена необходимость определения конкретного перечня объектов инфраструктуры. На момент подписания соглашения у инвестора такая необходимость также не возникала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-2928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПро-Риэлти» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А.Насонова

                                                                                         Н.А.Казакова