Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-3632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-3632/2014

24 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу                           № А43-3632/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683,  Нижегородская область, Богородский район, п. Центральный) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» (ОГРН 1135012005523, ИНН 5012080144, Московская область, г. Реутов) о взыскании 3 187 665 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС»  (далее – ООО ПКП «АКБС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» (далее – ООО «АРТЕМИДА-3»)  о взыскании 3 050 397 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, переданного по дилерскому договору от 04.10.2013 № 14, и  1 098 143 руб. 25 коп. пени за период с 12.02.2014 по 24.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 549 071 руб. 63 коп., а также  взыскал с ответчика в пользу истца 38 938 руб. 32 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТЕМИДА-3» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера удовлетворенной неустойки  и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 589 руб. 76 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки (90 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает процентные ставки по кредитам в соответствующий период и существенно выше колебаний валютных курсов. Заявитель указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства применение неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% годовых или 0, 0458% в день.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ООО ПКП «АКБС» (фирма) и ООО «АРТЕМИДА-3»» (дилер) подписан дилерский договор №14, по условиям которого фирма принимает на себя обязательства по поставке товара, указанного в приложениях к договору, в количестве и ассортименте, определяемых дилером в заявке, а дилер принимает на себя обязательства по распространению и оплате товара на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора дилер осуществляет предоплату за товар в размере 50% от стоимости товара, полный расчет за товар производится дилером в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара фирмой. Предоплата осуществляется дилером в течение 7 банковских дней с момента получения им счета на оплату товара.

Во исполнение условий договора ООО ПКП «АКБС» по товарным накладным от 24.12.2013 №663 и от 24.12.2013 №664 передало ООО «АРТЕМИДА-3» товар на общую сумму 6 100 795 руб. 88 коп.

ООО «АРТЕМИДА-3» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 3 050 397 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «АРТЕМИДА-3» обязательств по оплате товара  явилось ООО ПКП «АКБС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 098 143 руб. 25 коп. за период с 12.02.2014 по 24.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.6.3.  договора  сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара дилер уплачивает фирме неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 1 098 143 руб. 25 коп. за период с 12.02.2014 по 24.04.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 549 071 руб. 63 коп.

В части уменьшения судом неустойки решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Размер взысканной неустойки 549 071 руб. 63 коп. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,25%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера взысканной судом неустойки средней ставки по банковским кредитам документально не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-3632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова