Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-11134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-11134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания»  Волкова И.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11134/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В., в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», г. Нижний Новгород (ИНН 5262083229, ОГРН 1025203750098), к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания», г.Навашино, Нижегородская область (ОГРН 1105248002034, ИНН 5236008144), о взыскании 30 282 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (далее -ООО «АПИ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания» (далее – ООО «НТЭК») о взыскании 30 282 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период с августа по сентябрь 2013 года информационные услуги по договору от 19.09.2011 № 05-650-65.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 15 089 руб. 09 коп. за август 2013 года.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отнесении данного требования к разряду текущих, тогда как обязательство ООО «АПИ-Плюс» возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, чем нарушена статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «АПИ-Плюс» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе и о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 между ООО «АПИ-Плюс» (исполнителем) и ООО «НТЭК» (заказчиком) заключен договор № 05-650-65 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационному обслуживанию с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по сопровождению), указанного(ых) в приложении № 5 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора. Экземпляры системы указаны в приложении № 5 к договору: СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (с/о);СПС Консультант Плюс: Российское законодательство (с/о); СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (с/о); СС КонсультантБухгалтер: Корреспонденция счетов (лок).

Порядок оказания услуг приведен в разделе 6 договора (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу 01.10.2011 и заканчивает действие 31.12.2011, автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за две недели до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по оказанию информационных услуг с использованием экземпляра Системы устанавливается в одностороннем порядке и указывается в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца. Прейскурант на текущий месяц доводится до заказчика не позднее 5-го числа текущего месяца. Стоимость услуг не зависит от объема полученной информации. Стоимость дополнительных услуг составляет: пакет «Базовый» - входит в стоимость, указанную в пункте 7.1 договора, пакет «Профессионал» - 470 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик оплачивает стоимость услуг с использованием экземпляра (ов) Системы и дополнительные услуги, входящие в пакет «Профессионал», до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истцом условия договора выполнялись надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 27.08.2013, 25.09.2013, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 30 282 руб. 37 коп.

Наличие задолженности в сумме 30 282 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу А43-18187/2013 в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-18187/2013 общество с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания» открыто конкурсное производство, суд отнес заявленные требования к текущим, счел их правомерно предъявленными.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2013 принял заявление ООО «НТЭК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А43-18187/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу № А43-18187/2013 в отношении ООО «НТЭК» введена процедура наблюдения.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «НТЭК» возбуждено 27.08.2013.

Согласно условиям пункта 7.6 договора оплата информационных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть за услуги, оказанные в августе 2013 года, оплата должна быть произведена до 10.09.2013.

Поскольку Закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с момента возникновения обязательства, а оно возникло после возбуждения производства о несостоятельности ООО «НТЭК», данное требование обоснованно отнесено судом к текущему и требование о взыскании задолженности в сумме 15 089 руб. 09 коп. правомерно рассмотрено в рамках искового производства.

Решение является законным и обоснованным, принятым при всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, исследовании всех доказательств по делу, с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы базируется на неточном воспроизведении судом пункта 7.6 договора, суд ошибочно указал, что порядок расчетов предусмотрен пунктом 7.5 договора и оплата услуг производится до 10-го числа месяца оказания услуг. Допущенная ошибка повлекла за собой несогласие с позицией суда и подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело устраняет допущенное судом неверное изложение обстоятельств дела. При этом суд принимает во внимание, что ответчик должен был быть знаком с условиями заключенного между сторонами договора об оказании информационных услуг. При отсутствии последнего он не был лишен возможности ознакомиться с договором в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания»  Волкова И.А. — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинская Тепло-Энергетическая Компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина