Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-8334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

«24» сентября 2014 года                                                    Дело № А43-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-8334/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.03.2014 № 14270196 об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 24.12.2013 поступило заявление гражданки Березкиной Ольги Александровны с просьбой проверить деятельность «Центра мобильного сервиса». К заявлению прилагался договор на возмездное оказание услуг  от 27.09.2013 №65413, заключённый Ильиным Георгием Ивановичем с Березкиным Артёмом Георгиевичем.

Проверив  содержание представленного договора, Управление усмотрело в действиях Ильина Г.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 14.03.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 14270196 и постановлением от 26.03.2014 № 14270196 привлекло к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин Г.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Ильин Г.И. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

   Пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Вопрос формы и условий договора об оказании услуги (выполнении работы) в рамках бытового обслуживания населения регулируется пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

   Из положений указанного пункта следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов потребителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Ильину Г.И. вменено отсутствие информации о  цене услуги, дате исполнения заказа, описание вещи и её цена.

Между тем, из материалов дела следует, что в пунктах 2.1, 3.1, 3.4 рассматриваемого договора стороны согласовали срок проведения диагностики до десяти дней, срок ремонта до 45 дней с момента согласования стоимости, при наличии комплектующих, при этом стоимость ремонта формируется на основании прейскуранта цен, а стоимость диагностики фотоаппарата составляет 500 рублей, стоимость диагностики ноутбука - 800 рублей.

Таким образом, договор содержит информацию о цене услуги и сроке исполнения заказа.

Действительно, договор не содержит описание принятой вещи и её цены, однако, это нарушение Правил не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 С учетом изложенного в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил  отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-8334/2014 отменить.

       Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.03.2014 № 14270196 признать незаконным и отменить.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья

   Т.В. Москвичева