Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-28968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-28968/2013

24  сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18  сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-28968/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» (ОГРН 1065262097120, ИНН 5262154173, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Валерьевне (ОГРНИП 307522835900012, ИНН 521902698840, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Ляминой Е.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия один год;

от ответчика – представителя Кузнецовой Т.И. по доверенности от 26.10.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» (далее – ООО «Торговый Дом «Деловой проспект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Валерьевне о взыскании  55 313 руб. 28 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2012 №Н-01/12-01, и 1405 руб. 28 коп. пени за период с 12.09.2013 по 10.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2268 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецова К.В. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт получения ответчиком товара. Заявитель считает, что представленные доказательства не отвечают установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам допустимости и достоверности. Указал, что подписи лиц, якобы получивших товар, не расшифрованы, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что они являются работниками ответчика, либо уполномочены им на получение товара. Пояснил, что на накладных имеется оттиск печати, не принадлежащей предпринимателю Кузнецовой К.В.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Торговый Дом «Деловой проспект» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Торговый Дом «Деловой проспект» (поставщик) и предпринимателем Кузнецовой К.В. (покупатель) заключен договор поставки №Н-01/12-01, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в количестве согласно заказу, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование и количество товара определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день принятия заказа покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Приложением №1 к договору определены название торговой точки, ее адрес, список должностных  лиц,  уполномоченных  на  получение  товара  и  подписание товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «Деловой проспект» по товарным  и товарно-транспортным накладным от 12.09.2013 №144, от 05.09.2013 №329, от 09.09.2013 №77 передало покупателю товар на общую сумму 59 313 руб. 28 коп.

Предприниматель Кузнецова К.В. частично оплатила полученный товар. Сумма задолженности составила 55 313 руб. 28 коп. 

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Кузнецовой К.В. обязательств по оплате товара  явилось ООО «Торговый Дом «Деловой проспект» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 55 313 руб. 28 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1405 руб. 28 коп. за период с 12.09.2013 по 10.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1  договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени 0,1% за каждый день от не перечисленной в срок суммы. Расчет пени осуществляется на каждую партию товара.

 Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1405 руб. 28 коп. за период с 12.09.2013 по 10.10.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара несостоятельны на основании следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3.2 договора поставки свидетельством отгрузки и приемки является подпись любого из сотрудников сторон вне зависимости от занимаемой должности, а также проставление штампа, печати и иной графической отметки, за исключением случаев приемки товара по доверенности. Настоящее положение является  официальным подтверждением наделения полномочиями любых лиц, осуществляющих отгрузку и приемку товара. При возникновении спора ссылка на отсутствие полномочных лиц, отпустивших или принявших товар является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан  истцом ответчику  путем доставки покупателю по месту нахождения магазинов «Продукты»,  указанных  в договоре поставки и приложении №1 к договору поставки. Подписи грузополучателя скреплены штампом покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что лицо, подписавшее накладные, является полномочным представителем предпринимателя Кузнецовой К.В.

О фальсификации спорных накладных предприниматель Кузнецова К.В. в суде первой инстанции не заявляла. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что имеющаяся на накладных печать не является печатью предпринимателя документально не подтвержден.

Таким образом, факт поставки товара истцом и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-28968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова