Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-11593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» сентября 2014 года                                                Дело № А43-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11593/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.04.2014 №09-1-3-116-00103-1 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее –Инспекция) от 30.04.2014 №09-1-3-116-00103-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Управдом» указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении 17.04.2014 и 21.04.2014 ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципального образования должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области  установлено, что ООО «УК «Управдом» допустило ненадлежащее содержание придомовой и дворовой территории многоквартирного жилого дома №1В по пр.Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области, а именно: не приняло мер по очистке придомовой территории от навалов мусора.

По результатам проверки составлены акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 17.04.2014 и  акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.04.2014.

По факту выявленных нарушений 25.04.2014 должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №09-1-3-116-0078-1.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  начальник Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 30.04.2014 вынес постановление №09-1-3-116-00103-1 о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Управдом» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами регионального, межмуниципального и местного значения требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за организациями территорий.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее- Закон №144-З»).

В части 4 статьи 8 Закона №144-З  установлено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (часть 5 статьи 8 Закона №144-З).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №144-З, лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 №34к ООО «УК «Управдом» является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №1В по пр.Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 17.04.2014, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.04.2014 и фотоматериалами к ним  (л.д.41-44), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 №09-1-3-116-0078-1 (л.д.46), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «УК «Управдом» к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, инспекцией не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков